Cassazione Civile, Ordinanza n. 02568/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento notificati da un ufficio dell'Agenzia delle entrate: un avviso emesso nei confronti della società di capitali già cancellata dal registro delle imprese e poi fatti valere nei confronti del liquidatore/socio, un avviso personale per IRPEF quale socio totalitario in relazione alla presunta distribuzione di utili extracontabili e un ulteriore avviso fondato su indagini finanziarie sui conti correnti. Il contribuente impugnava gli atti deducendo, tra l'altro, l'inesistenza o nullità dell'avviso societario perché emesso dopo l'estinzione della società, la carenza di motivazione e di presupposti della sua responsabilità quale ex socio e liquidatore ex art. 36 d.P.R. n. 602/1973 e art. 2495 c.c., la violazione del divieto di mutatio libelli, l'efficacia preclusiva dello scudo fiscale ex art. 13-bis d.l. n. 78/2009 e l'erronea ripartizione dell'onere della prova circa la riconducibilità delle somme accertate alle attività oggetto di scudo. Inoltre contestava la presunzione di distribuzione degli utili ex art. 47 t.u.i.r. in assenza di un accertamento definitivo del maggior utile societario e alla luce dell'estinzione della società. La CTR aveva respinto il gravame salvo una parziale esclusione della ripresa da indagini bancarie in seguito alla sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014. In Cassazione il ricorrente articolava sei motivi: i primi tre per omessa pronuncia su specifiche doglianze di appello ex art. 112 c.p.c.; il quarto e il quinto contro la negazione dell'efficacia automatica dello scudo fiscale e contro l'onere probatorio posto a suo carico; il sesto contro l'applicazione della presunzione di distribuzione degli utili in difetto di accertamento valido del maggior utile in capo alla società.

La decisione

La Corte ha accolto i primi tre motivi, rilevando che la CTR aveva omesso di pronunciarsi su tre questioni effettivamente riproposte in appello: la nullità/inefficacia dell'avviso societario perché emesso dopo la cancellazione della società, la carenza di motivazione e di presupposti degli avvisi ai sensi dell'art. 36 d.P.R. n. 602/1973 e dell'art. 19 d.lgs. n. 546/1992, e la dedotta violazione del divieto di mutatio libelli. Ha invece rigettato il quarto e il quinto motivo, affermando che lo scudo fiscale non opera automaticamente in modo indiscriminato, ma richiede la prova, da parte del contribuente, della concreta correlazione tra gli imponibili accertati e le somme o attività estere rimpatriate o regolarizzate, trattandosi di agevolazione eccezionale e di prova vicina alla sfera del contribuente. Ha rigettato anche il sesto motivo, affermando che l'avviso emesso nei confronti di una società cancellata dal registro delle imprese non è per ciò solo nullo e che l'eventuale invalidità per motivi di rito dell'accertamento societario non travolge automaticamente l'accertamento emesso nei confronti del socio per utili extracontabili, salvo che non vi sia un giudicato sostanziale di merito sull'inesistenza della pretesa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, sezione staccata di Verona, in diversa composizione, per nuovo esame delle censure accolte e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di merito deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente devolute; l'omessa pronuncia integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale usato per denunciare nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 2495 c.c.

  È richiamato sia come norma sulla cancellazione ed estinzione della società sia come possibile base della responsabilità successiva; la Corte precisa che la cancellazione non impedisce al Fisco di accertare successivamente il debito erariale da far valere su soci o liquidatori.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  Norma richiamata per la responsabilità di soci e liquidatore; la Corte non decide nel merito sulla sua applicazione concreta ma censura l'omessa pronuncia della CTR sulle doglianze relative ai presupposti della responsabilità.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato come norma sugli atti impugnabili e sui vizi deducibili nel processo tributario, in relazione alla doglianza di carenza di motivazione dell'avviso.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  È evocato dal ricorrente per sostenere la nullità dell'avviso per difetto di motivazione e/o mutatio libelli.

• art. 14, comma 1, lett. a), d.l. n. 350/2001

  Lo scudo fiscale ha natura eccezionale e agevolativa; la sua efficacia preclusiva opera solo se il contribuente prova la correlazione tra somme/attività emerse e imponibili accertati.

• art. 13-bis d.l. n. 78/2009

  Richiamato dal contribuente quale ulteriore base normativa dello scudo fiscale; la Corte ne esclude un'efficacia preclusiva automatica e generalizzata.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i presupposti dell'agevolazione e la concreta correlazione tra imponibili e somme scudate grava sul contribuente, per il principio di vicinanza della prova.

• art. 47 t.u.i.r.

  La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili al socio opera in presenza del presupposto societario; l'eventuale invalidità per vizi di rito dell'avviso societario non la elimina automaticamente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro processuale usato per denunciare violazione o falsa applicazione di legge sui profili sostanziali discussi.

• d.lgs. n. 175/2014, art. 28, comma 4

  La Corte precisa che lo ius superveniens non è applicabile perché la società era stata cancellata prima del 13 dicembre 2014.

• Corte cost. n. 228/2014

  Ha inciso sulla ripresa da indagini finanziarie, limitandola ai prelievi effettuati dal ricorrente sui propri conti correnti.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente devoluta in appello integra nullità della sentenza e impone la cassazione con rinvio.
• Lo scudo fiscale costituisce una misura eccezionale di agevolazione: la sua efficacia preclusiva non opera automaticamente, ma richiede che il contribuente provi la concreta e oggettiva correlazione tra le somme o attività emerse e gli imponibili oggetto di accertamento.
• Nei benefici fiscali e nelle esenzioni, quando l'Ufficio contesti i presupposti dell'agevolazione, l'onere probatorio grava sul contribuente, anche in base al principio di vicinanza della prova.
• L'estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese non impedisce all'Amministrazione finanziaria di accertare successivamente debiti erariali riferibili all'ente e di farli valere verso soci o liquidatori secondo le norme applicabili.
• L'eventuale invalidità dell'avviso di accertamento emesso nei confronti della società per vizi di rito non travolge automaticamente l'accertamento emesso nei confronti del socio per utili extracontabili; a produrre effetti pregiudicanti è solo un giudicato di merito che escluda la pretesa tributaria societaria.
• Per contestare la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, il socio deve allegare elementi idonei a dimostrare che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti ma accantonati o reinvestiti, oppure che egli è estraneo alla gestione societaria.

Come è indicizzato