Cassazione Civile, Ordinanza n. 13021/2025 del 15/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi per IVA e imposte dirette relativi agli anni 2007, 2008 e 2009. La società contribuente aveva impugnato gli atti davanti al giudice tributario, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto il ricorso/appello. In cassazione la società deduceva: 1) l’erroneità della declaratoria di tardività del ricorso per gli anni 2007 e 2008, sostenendo la nullità della notificazione degli avvisi perché eseguita con consegna al portiere senza adeguate ricerche delle persone abilitate e senza prova della raccomandata informativa; in subordine contestava la data di notifica; 2) la nullità degli avvisi per difetto assoluto di attribuzione, perché sottoscritti da un dirigente ritenuto illegittimamente nominato senza concorso pubblico, eccezione che la società assumeva rilevabile d’ufficio; 3) la violazione delle norme sul reddito d’impresa per l’avviso 2009, assumendo che il giudice di merito non avesse applicato correttamente il principio di derivazione dal bilancio e avesse disconosciuto costi e acquisti non documentati senza considerare il corrispondente trattamento contabile delle immobilizzazioni. L’Agenzia resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale condizionato sulla asserita genericità dei motivi di appello, che però restava assorbito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della società. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e autosufficienza, oltre che per novità della censura; ha comunque osservato che la notificazione degli avvisi per il 2007 e 2008 risultava perfezionata con la consegna al portiere dello stabile e la contestuale spedizione della raccomandata informativa, sicché il ricorso introduttivo era tardivo rispetto al termine di 60 giorni. Ha poi respinto il secondo motivo perché il vizio relativo alla sottoscrizione dell’atto da parte di un dirigente asseritamente illegittimo non comporta nullità rilevabile d’ufficio e deve essere tempestivamente dedotto nel primo atto difensivo, senza poter essere introdotto per la prima volta in appello. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull’assenza di documentazione dei costi e sulla genericità delle causali contabili. Il ricorso incidentale condizionato dell’Agenzia è stato dichiarato assorbito. La società ricorrente è stata inoltre condannata alle spese del giudizio di legittimità e agli ulteriori oneri processuali di legge.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Indica il vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto nei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per il motivo del ricorso incidentale dedotto come error in procedendo.

• art. 60, comma 1, lett. b)-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma invocata sulla notificazione degli atti impositivi.

• art. 26 d.P.R. n. 602 del 1973

  Richiamato dalla ricorrente in tema di notificazione degli atti della riscossione e, per analogia, del procedimento notificatorio.

• artt. 138, 139, 145 e 148 c.p.c.

  Richiamati per denunciare vizi del procedimento notificatorio, in particolare la consegna al portiere e la raccomandata informativa.

• art. 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Individua il termine di 60 giorni per impugnare l’atto impositivo; la Corte ne conferma la decorrenza dalla notifica perfezionata.

• artt. 19 e 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per l’impugnabilità degli atti tributari e per il termine di proposizione del ricorso.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma sulla sottoscrizione e motivazione degli avvisi di accertamento, invocata per la dedotta invalidità della firma.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di divieto di nuove eccezioni e difese nel processo tributario.

• art. 21-septies l. n. 241 del 1990

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la nullità/inesistenza dell’atto per difetto assoluto di attribuzione.

• artt. 83 e 110 TUIR

  Richiamati dalla società per sostenere la corretta determinazione del reddito d’impresa e il principio di derivazione dal bilancio.

• art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dall’Ufficio nel ricorso incidentale condizionato sulla dedotta genericità del ricorso/appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la contestazione della ritualità della notificazione di un atto impositivo richiede specificità e autosufficienza del motivo: devono essere trascritti nel ricorso gli elementi essenziali del procedimento notificatorio, così da consentire il controllo della censura senza ricorrere ad atti esterni.
• La notificazione dell’atto eseguita mediante consegna al portiere dello stabile, accompagnata dalla raccomandata informativa prevista dalla disciplina applicabile, si perfeziona con la consegna; da tale momento decorre il termine per impugnare l’atto, anche se l’invio dell’avviso successivo incide solo sulla completezza informativa del destinatario.
• Nel processo tributario il divieto di nova in appello opera anche per le eccezioni in senso proprio: non possono essere introdotte per la prima volta in secondo grado questioni che richiedano una specifica indagine di fatto, come la dedotta illegittimità della sottoscrizione dell’avviso da parte del funzionario emittente.
• La dedotta illegittimità della nomina del dirigente sottoscrittore dell’avviso non integra, di regola, un vizio rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, ma deve essere tempestivamente dedotta dal contribuente nel primo atto difensivo.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata; in materia di costi d’impresa, la censura deve colpire la concreta ragione del disconoscimento, ad esempio la mancata documentazione e la genericità delle causali contabili, non una diversa ricostruzione astratta del principio di derivazione.

Come è indicizzato