Cassazione Civile, Ordinanza n. 02064/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano chiesto il risarcimento del danno assumendo che, durante la frequenza delle scuole di specializzazione, la borsa di studio percepita ex d.lgs. n. 257/1991 non costituisse una remunerazione adeguata alla luce del diritto dell’Unione e dell’art. 36 Cost., e che lo Stato avesse tardivamente o incompletamente attuato le direttive comunitarie sul trattamento dei medici specializzandi. In appello e poi in cassazione hanno articolato otto motivi: 1) violazione di norme interne e comunitarie per mancata adeguatezza del compenso e assimilazione dell’attività a lavoro subordinato; 2) omessa pronuncia sul capo relativo al mancato versamento dei contributi previdenziali; 3) e 4) erroneo rigetto delle questioni di legittimità costituzionale degli artt. 41 e 46 d.lgs. n. 368/1999 e di norme CEDU e costituzionali; 5) omessa pronuncia sull’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE; 6) rigetto della domanda di incremento annuo al tasso programmato d’inflazione; 7) rigetto della domanda di adeguamento triennale; 8) violazione dell’art. 92 c.p.c. per mancata compensazione delle spese e per asserita eccessività della liquidazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure principali fossero già state reiteratamente esaminate e respinte da una consolidata giurisprudenza di legittimità; che non vi fosse omessa pronuncia perché la Corte d’appello aveva espressamente dichiarato assorbite le ulteriori domande; che le questioni di costituzionalità e di rinvio pregiudiziale non imponessero accoglimento; che, per gli anni di iscrizione compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006, la borsa di studio non fosse soggetta né all’incremento annuo per inflazione né all’adeguamento triennale; e che la censura sulle spese fosse comunque inammissibile, trattandosi di valutazioni rimesse al potere discrezionale del giudice di merito. I ricorrenti sono stati condannati in solido alle spese del giudizio di legittimità in favore della Presidenza del Consiglio dei ministri.

Norme richiamate

• art. 6 d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  ha disciplinato la borsa di studio dei medici specializzandi per i soggetti iscritti prima dell’entrata in vigore del regime successivo

• Direttiva 93/16/CEE

  non introduce alcun nuovo obbligo sulla misura della remunerazione dei medici specializzandi

• art. 36 Cost.

  richiamato dai ricorrenti, ma non ritenuto parametro idoneo a fondare il diritto al diverso compenso invocato

• art. 360-bis c.p.c.

  ha fondato la declaratoria di inammissibilità dei motivi che riproponevano questioni già risolte da giurisprudenza consolidata

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  richiamato quanto alla dedotta omessa pronuncia

• art. 267 TFUE

  il rinvio pregiudiziale è facoltà del giudice di merito, non obbligo

• art. 41 d.lgs. 368/1999

  oggetto delle questioni di legittimità costituzionale prospettate dai ricorrenti

• art. 46 d.lgs. 368/1999

  oggetto delle questioni di legittimità costituzionale prospettate dai ricorrenti

• art. 3 Cost.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l’illegittimità costituzionale della disciplina

• art. 38 Cost.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l’illegittimità costituzionale della disciplina

• art. 97 Cost.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere l’illegittimità costituzionale della disciplina

• art. 14 CEDU

  richiamato dai ricorrenti nelle questioni di legittimità costituzionale

• art. 1 Protocollo addizionale CEDU

  richiamato dai ricorrenti, con riferimento all’art. 117 Cost. come norma interposta

• art. 117 Cost.

  richiamato come parametro interposto nel giudizio di costituzionalità

• art. 7, comma 5, d.l. n. 384 del 1992, conv. in l. n. 438 del 1992

  ha contribuito al blocco degli aggiornamenti della borsa di studio

• art. 1, comma 33, l. n. 549 del 1995

  richiamato quale norma interpretativa del blocco degli aggiornamenti

• art. 3, comma 36, l. n. 537 del 1993

  richiamato quale norma interpretativa del blocco degli aggiornamenti

• art. 1, comma 66, l. n. 662 del 1996

  richiamato quale norma interpretativa del blocco degli aggiornamenti

• art. 32, comma 12, l. n. 449 del 1997

  richiamato quale norma interpretativa del blocco degli aggiornamenti

• art. 22 l. n. 488 del 1999

  richiamato quale norma interpretativa del blocco degli aggiornamenti

• art. 36 l. n. 289 del 2002

  richiamato quale norma interpretativa del blocco degli aggiornamenti

• art. 385 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità

• art. 4 d.m. 55/2014

  richiamato per la determinazione del valore della causa ai fini della liquidazione delle spese

• art. 10, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per computare interessi scaduti nel valore della domanda

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per contestare il mancato esercizio del potere di compensazione delle spese

• art. 97 c.p.c.

  richiamato per la condanna solidale alle spese in favore della parte vittoriosa

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per il presupposto del contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• In tema di medici specializzandi, per gli iscritti agli anni accademici compresi tra il 1992/1993 e il 2005/2006 la borsa di studio resta disciplinata dal d.lgs. n. 257/1991 e non è automaticamente parametrabile alla remunerazione introdotta per il regime successivo.
• Le direttive comunitarie richiamate in materia di formazione dei medici specialisti mirano al reciproco riconoscimento dei diplomi e non impongono agli Stati membri un’uniformazione della misura economica della remunerazione.
• Quando la doglianza ripropone questioni già risolte in modo consolidato dalla giurisprudenza di legittimità, il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.
• Non ricorre omessa pronuncia se il giudice di merito ha espressamente dichiarato assorbite le ulteriori domande o questioni, e tale statuizione non viene specificamente censurata.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE è una facoltà del giudice nazionale e non un obbligo azionabile come autonomo vizio di ricorso per cassazione.
• La domanda di risarcimento del danno richiede la deduzione di una lesione di un diritto giuridicamente protetto; non basta prospettare una disparità di trattamento o il mancato riconoscimento di benefici economici successivi.
• La compensazione delle spese processuali appartiene al potere discrezionale del giudice di merito e la scelta del parametro di liquidazione delle spese, entro i criteri normativi, non è sindacabile in sede di legittimità salvo specifici vizi dedotti nei limiti consentiti.

Come è indicizzato