Cassazione Civile, Ordinanza n. 02013/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’insinuazione nello stato passivo del fallimento di una domanda di rivendica del diritto d’uso su una porzione di area destinata a parcheggio in un fabbricato condominiale. La rivendicante aveva ottenuto in precedenti giudizi ordinari l’accertamento del diritto d’uso sull’area di parcheggio in proporzione alla propria quota condominiale e, nel procedimento concorsuale, il Tribunale aveva accolto la rivendica e rigettato l’opposizione del fallimento ex art. 98, terzo comma, l. fall. La curatela ricorre per cassazione con quattro motivi: 1) violazione del giudicato esterno ex art. 2909 c.c., assumendo che la sentenza d’appello precedente avesse già accertato la natura unitaria dell’obbligazione di pagamento del corrispettivo e la natura pro indiviso del diritto; 2) violazione degli artt. 1292, 1294 e 1194 c.c., sostenendo che il corrispettivo dovesse essere considerato obbligazione solidale o comunque unitaria tra i condomini, in ragione della struttura del contratto e della non frazionabilità dell’area; 3) violazione dell’art. 115 c.p.c., deducendo travisamento della prova documentale (relazione CTU e allegati) da parte del tribunale nel ritenere la natura parziaria del diritto; 4) violazione degli artt. 1353 c.c. e 99 l. fall., contestando l’inammissibilità della domanda subordinata del fallimento volta a ottenere interessi e rivalutazione sul capitale corrisposto dalla rivendicante alla società fallita, ritenendola connessa alla fase di accertamento del passivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché la questione del giudicato esterno era nuova e, secondo la stessa prospettazione, il giudicato si era formato prima del giudizio di merito, quindi avrebbe dovuto essere dedotto in quella sede. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi del decreto impugnato, che aveva fondato la decisione sull’avvenuto accertamento, da parte del giudice ordinario, del diritto d’uso su specifiche porzioni dell’area di parcheggio e della correlata controprestazione dovuta da ciascun condomino; in ogni caso, ha ritenuto corretta l’applicazione del principio secondo cui, per i parcheggi obbligatori ex art. 41-sexies l. urbanistica, sorge un diritto reale d’uso a favore dei condomini e, in difetto di riserva o diversa previsione, l’area è parte comune e il corrispettivo ulteriore per la sua attribuzione è proporzionale alla quota spettante. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del materiale probatorio, attività riservata al giudice di merito. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché nel giudizio di stato passivo e di opposizione non sono ammissibili domande nuove o riconvenzionali in danno del creditore/rivendicante, essendo il giudizio di opposizione di natura impugnatoria e non potendosi ampliare la causa petendi con una pretesa di condanna agli interessi. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 98, terzo comma, l. fall.

  L’impugnazione dello stato passivo segue il rito speciale concorsuale; nel relativo giudizio non sono ammesse domande nuove estranee alla struttura dell’accertamento del passivo.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno deve essere dedotto tempestivamente; se formatosi prima del giudizio di merito, non può essere introdotto per la prima volta in cassazione.

• artt. 1292, 1294 e 1194 c.c.

  Le norme sulla solidarietà e sull’imputazione del pagamento non sovvertono l’accertamento, già compiuto in fatto, della natura parziaria dell’obbligazione di pagamento del corrispettivo in capo ai singoli condomini.

• art. 115 c.p.c.

  Non può essere censurata in cassazione, se adeguatamente motivata, la valutazione del giudice di merito che ha interpretato la prova documentale in un certo modo, quando il motivo si risolva in una richiesta di rilettura del materiale probatorio.

• art. 1353 c.c.

  La norma sulla condizione non consente di trasformare, nel giudizio di stato passivo, la pretesa di accertamento in una domanda autonoma di condanna agli interessi.

• art. 99 l. fall.

  Nel procedimento di opposizione allo stato passivo non è ammissibile una domanda riconvenzionale nuova in danno del creditore o rivendicante.

• art. 41-sexies l. n. 1150/1942

  Per i fabbricati di nuova costruzione impone la destinazione di spazi a parcheggio in misura proporzionale alla cubatura dell’edificio, attribuendo ai condomini un diritto reale d’uso sugli spazi predetti.

• art. 18 l. n. 765/1967

  La legge ponte conferma la disciplina speciale dei parcheggi obbligatori, da cui discende il diritto reale d’uso dei condomini e, in assenza di riserva, la qualificazione comune dell’area.

• art. 1117 c.c.

  Le aree di parcheggio, se non riservate o diversamente disciplinate negli atti di trasferimento, devono essere considerate parti comuni dell’edificio condominiale.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione dello stato passivo non possono essere introdotte per la prima volta questioni o eccezioni che, secondo la stessa prospettazione della parte, erano già deducibili nel giudizio di merito precedente; ciò vale anche per il giudicato esterno formatosi prima di quel giudizio.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando il motivo non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a proporre una diversa lettura dei fatti o delle prove già valutate dal giudice di merito.
• In tema di parcheggi obbligatori nei fabbricati condominiali, la normativa urbanistica speciale attribuisce ai condomini un diritto reale d’uso sugli spazi destinati a parcheggio; in difetto di espressa riserva o diversa disciplina nei titoli, l’area è qualificabile come parte comune e il relativo corrispettivo può essere determinato pro quota secondo le quote condominiali.
• Nel procedimento di stato passivo e nella relativa opposizione non è ammissibile una domanda nuova o riconvenzionale del fallimento contro il creditore/rivendicante, poiché il giudizio ha natura impugnatoria e resta circoscritto all’accertamento del credito o del diritto fatto valere.

Come è indicizzato