Cassazione Civile, Ordinanza n. 07224/2025 del 18/03/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato, con ricorso per cassazione affidato a sei motivi, la sentenza della CTR Toscana che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle entrate e quindi confermato gli avvisi di accertamento relativi a Irpef, Irap e Iva per gli anni 2006 e 2007. La lite nasceva da: (1) una rettifica del reddito fondata sugli studi di settore, per asserito marcato scostamento tra i redditi dichiarati e i parametri del cluster di riferimento, con contestazione di maggiori compensi non dichiarati; (2) la ripresa a tassazione, per il 2007, di costi e Iva detratta relativi a una fattura emessa da una società ritenuta non inerente e non documentata. I motivi dedotti dal ricorrente erano: nullità della sentenza per motivazione illogica e contraddittoria; violazione delle norme sugli studi di settore, dell'art. 2697 c.c., degli artt. 24 e 111 Cost. per errato riparto dell'onere probatorio e valorizzazione presuntiva dello scostamento; omesso esame di fatti decisivi, tra cui il tentativo di adesione in sede amministrativa e la non riconducibilità dell'attività al cluster; violazione degli artt. 53 e 56 del d.lgs. 546/1992 e dell'art. 112 c.p.c. sulla ripresa dei costi per la fattura passiva; ulteriori omessi esami di fatti decisivi sulla deducibilità del costo e sulla situazione concreta dell'organizzazione professionale. Nel corso del giudizio di legittimità, il contribuente ha chiesto l'estinzione del giudizio per aver aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all'agente della riscossione ai sensi dell'art. 6 del d.l. 193/2016; l'Agenzia delle entrate ha depositato atto di adesione all'istanza, dando atto dell'intervenuta definizione agevolata dei carichi relativi agli atti di accertamento oggetto di causa.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, preso atto dell'adesione del contribuente alla definizione agevolata ex d.l. 193/2016 e dell'adesione dell'Agenzia delle entrate all'istanza di estinzione. Ha disposto l'integrale compensazione delle spese dell'intero giudizio. Ha inoltre escluso l'applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, rilevando che l'estinzione non equivale a rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e che la norma ha natura eccezionale e sanzionatoria, quindi di stretta interpretazione.

Norme richiamate

• art. 380bis1 c.p.c.

  memoria ex art. 380bis1 c.p.c.

  utilizzato per il deposito della memoria in camera di consiglio e per la richiesta di estinzione del giudizio

• art. 6 del d.l. n. 193/2016

  definizione dei carichi affidati all'Agenzia delle entrate - riscossione

  ha consentito la definizione agevolata dei carichi e ha determinato la cessazione della materia del contendere

• d.l. n. 193/2016, conv. nella L. n. 225/2016

  adesione alla definizione agevolata ex D.L. n. 193 del 2016, conv. nella legge n. 225/2016

  richiamata quale base normativa della definizione agevolata perfezionata dal contribuente

• art. 36, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come parametro del vizio di motivazione della sentenza della CTR

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331/1993

  richiamato nel motivo di ricorso relativo agli studi di settore e alla forza presuntiva dello scostamento

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato insieme alle norme sugli studi di settore per contestare la rettifica reddituale

• art. 2697 c.c.

  invocato per censurare il riparto dell'onere della prova in tema di accertamento induttivo da studi di settore

• art. 24 Cost.

  richiamato a tutela del diritto di difesa nella contestazione sull'onere della prova

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato quale parametro del giusto processo nella deduzione del secondo motivo

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  base dei motivi di nullità della sentenza per violazione di legge processuale

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base dei motivi di violazione e falsa applicazione di legge sostanziale e processuale

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  base dei motivi di omesso esame di fatti decisivi

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per dedurre la violazione dei limiti del devolutum in appello

• art. 56 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per contestare la mancata riproposizione in appello di specifiche circostanze e motivi

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per lamentare ultrapetizione o pronuncia su fatti non dedotti

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato sulla disciplina istruttoria del processo tributario

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ne ha escluso l'applicazione perché la pronuncia è di estinzione e non di rigetto/inammissibilità/improcedibilità

Massime di principio

• La definizione agevolata dei carichi fiscali pendenti può determinare la cessazione della materia del contendere anche nel giudizio di cassazione, quando risulti perfezionata e vi sia adesione dell'amministrazione al relativo esito estintivo.
• La declaratoria di estinzione del giudizio non equivale a rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e non consente, di regola, l'applicazione del raddoppio del contributo unificato previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.
• Quando il processo si chiude per estinzione dovuta a definizione agevolata, le spese possono essere compensate integralmente in presenza di giusti motivi collegati al complessivo esito della lite.
• Nei motivi di ricorso fondati sugli studi di settore, la censura deve confrontarsi con la concreta motivazione della sentenza impugnata e con l'effettiva base probatoria posta a fondamento dell'accertamento; tuttavia, nel caso di estinzione sopravvenuta, tali questioni restano assorbite e non vengono esaminate nel merito.

Come è indicizzato