Cassazione Civile, Ordinanza n. 01109/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal fatto che il gestore del servizio idrico aveva richiesto al condominio il pagamento di conguagli tariffari riferiti a consumi e partite pregresse relativi agli anni 2005-2011, nell’ambito della fatturazione dei consumi idrici e del nuovo sistema tariffario introdotto dall’autorità di regolazione. La corte territoriale aveva dichiarato insussistente il credito del gestore per tali conguagli, ritenendo inoltre che, a fronte di un consumo anomalo emerso nel 2013-2014 e segnalato dall’utente, il gestore avesse omesso di verificare tempestivamente il contatore e avesse poi sostituito l’apparecchio solo nel 2016, senza contraddittorio. Il ricorso per cassazione articolava quattro motivi: (1) deduceva che il giudice ordinario avesse invaso la sfera della giurisdizione amministrativa, perché la decisione avrebbe in realtà sindacato il merito degli atti tariffari dell’autorità di regolazione e dell’ente d’ambito; (2) sosteneva la legittimità dei conguagli per partite pregresse alla luce della disciplina di settore, della delibera tariffaria e dell’integrazione del contratto ex art. 1339 c.c., lamentando che la corte avesse escluso indebitamente la debenza dei conguagli; (3) contestava la statuizione sulla prescrizione, assumendo che i crediti per i conguagli sarebbero divenuti esigibili solo con l’adozione dei provvedimenti tariffari e non già al tempo delle singole somministrazioni; (4) censurava, infine, la condanna alla rielaborazione delle fatture e la ricostruzione probatoria in tema di anomalo funzionamento del contatore, deducendo violazione della disciplina contrattuale del servizio e dell’art. 2697 c.c.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo; ha accolto il secondo e il terzo motivo nei limiti indicati in motivazione, cassando sul punto la sentenza impugnata e rinviando al giudice di merito perché verifichi, per ciascun periodo, se gli importi richiesti come conguaglio corrispondano alle somme effettivamente addebitabili secondo il metodo tariffario normalizzato vigente ratione temporis e perché ricalcoli il decorso della prescrizione dal momento in cui i conguagli sono stati approvati e quantificati dagli organi competenti; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo. La decisione finale è dunque di cassazione con rinvio limitatamente ai profili accolti.

Norme richiamate

• art. 360 n. 1 c.p.c.

  è richiamato nel primo motivo per prospettare un vizio di giurisdizione, ma la Corte esclude che vi sia invasione della giurisdizione amministrativa.

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  il primo motivo è dichiarato inammissibile perché la questione è già stata risolta dalla giurisprudenza di legittimità nel senso della giurisdizione ordinaria sulla debenza delle somme fatturate.

• art. 113 c.p.c.

  invocato nel primo motivo, ma ritenuto inconferente rispetto alla natura della controversia.

• art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la giurisdizione amministrativa, ma escluso perché la domanda ha ad oggetto la debenza del credito e non l’annullamento dell’atto.

• art. 142, terzo comma, d.lgs. n. 152/2006

  richiamato nel secondo e terzo motivo in relazione alla disciplina del servizio idrico e del sistema tariffario.

• art. 154 d.lgs. n. 152/2006

  richiamato per la disciplina tariffaria del servizio idrico integrato e dei conguagli.

• art. 9 dir. 2000/60/CE

  la Corte afferma che la direttiva non è di immediata applicazione e non giustifica un’efficacia retroattiva degli interventi tariffari amministrativi.

• art. 21, commi 13 e 19, d.l. n. 201/2011

  richiamato quale base del trasferimento del potere tariffario all’autorità di regolazione.

• art. 10 d.l. n. 70/2011

  richiamato nel quadro normativo del settore idrico.

• art. 3 d.P.C.m. 22 luglio 2012

  richiamato come parte della disciplina tariffaria applicabile.

• art. 1339 c.c.

  richiamato per sostenere l’inserzione automatica nel contratto della disciplina tariffaria pubblicistica, ma la Corte precisa che ciò non esclude il controllo incidentale sulla legittimità ed efficacia degli atti amministrativi.

• Delibera AEEGSI n. 643/2013/R/IDR

  l’art. 31 consente il recupero dei conguagli, ma solo delle somme che potevano essere addebitate secondo la disciplina tariffaria vigente nei periodi di riferimento e non di importi retroattivamente determinati.

• Delibera AEEGSI n. 585/2012/R/IDR

  richiamata come metodo tariffario transitorio per gli anni 2012-2013.

• Delibera AEEGSI n. 561/2013/R/IDR

  richiamata per la restituzione agli utenti della componente tariffaria relativa alla remunerazione del capitale investito nel periodo dopo il referendum.

• Delibera AEEGSI n. 163/2014/R/IDR

  richiamata per la restituzione della remunerazione del capitale investito applicata nel periodo 21 luglio-31 dicembre 2011.

• d.m. 1 agosto 1996

  Metodo normalizzato per la definizione delle componenti di costo e la determinazione della tariffa di riferimento del servizio idrico integrato

  costituisce la disciplina tariffaria applicabile ai fini della quantificazione dei conguagli per i periodi anteriori, secondo il testo vigente ratione temporis.

• art. 170, terzo comma, lett. l), d.lgs. n. 152/2006

  è richiamato per evidenziare che, in mancanza del decreto ministeriale previsto dall’art. 154, continuava ad applicarsi il d.m. 1 agosto 1996.

• art. 2935 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per il dies a quo della prescrizione.

• art. 2948 n. 4 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per la prescrizione quinquennale dei crediti periodici.

• art. B35 del Regolamento del servizio idrico integrato

  la Corte lo interpreta come regola che impone l’evidenziazione in fattura di consumi doppi rispetto al periodo precedente o allo stesso periodo dell’anno precedente.

• art. 6 della Carta dei servizi

  la Corte lo interpreta come previsione che impone al gestore di segnalare all’utente consumi molto superiori alla media storica e di attivarsi per la verifica.

• art. 2697 c.c.

  la Corte esclude la sua violazione, richiamando il principio di vicinanza della prova e l’onere del gestore di dimostrare il corretto funzionamento del contatore una volta contestato dall’utente.

• art. 1362 c.c. e ss.

  richiamati implicitamente dalla Corte come corretto veicolo delle censure contro l’interpretazione contrattuale, in alternativa alla deduzione di vizi motivazionali.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• In tema di servizio idrico integrato, la contestazione dell’utente sulle voci di fattura e sui conguagli tariffari riguarda la debenza delle somme e non comporta, di per sé, un sindacato sul merito dell’atto amministrativo tariffario; il giudice ordinario può conoscere incidentalmente della legittimità ed efficacia degli atti inseriti nel contratto ai sensi dell’art. 1339 c.c.
• L’art. 31 della delibera tariffaria che disciplina i conguagli per partite pregresse consente il recupero solo delle somme effettivamente addebitabili secondo la disciplina tariffaria vigente nel periodo cui le partite si riferiscono, senza attribuire efficacia retroattiva a delibere amministrative successive.
• Il principio di recupero integrale dei costi del servizio idrico non autorizza, da solo, l’applicazione retroattiva di conguagli fondata su atti amministrativi; la quantificazione deve restare ancorata ai criteri tariffari concretamente vigenti nel periodo di riferimento.
• Quando il credito per conguagli nasce solo dopo la quantificazione e l’approvazione da parte dell’ente competente, la prescrizione non decorre dal momento delle singole somministrazioni, ma dal momento in cui il conguaglio viene determinato e reso esigibile.
• In materia di consumi idrici anomali, il gestore non beneficia di un privilegio probatorio assoluto sui dati del contatore: se l’utente contesta il consumo, il gestore deve provare il corretto funzionamento del misuratore, secondo il criterio della vicinanza della prova.
• Le censure contro l’interpretazione di clausole contrattuali o regolamentari devono essere veicolate deducendo la violazione dei canoni ermeneutici o un vizio motivazionale nei limiti consentiti; non è sufficiente denunciare genericamente la violazione di norme di legge quando la doglianza investe in realtà il significato delle pattuizioni.

Come è indicizzato