Cassazione Civile, Ordinanza n. 36124/2022 del 09/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per il 2006, fondato sul metodo sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, con cui veniva imputato al contribuente un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato sulla base di indici di capacità contributiva quali immobili, autovetture e partecipazioni societarie. In appello l'ufficio aveva ottenuto la conferma dell'accertamento, ritenendo non provata la strumentalità dell'autovettura all'attività lavorativa, irrilevanti o insufficienti le dichiarazioni rese dal padre del contribuente sulle spese familiari e sulla provvista per acquisti immobiliari e societari, e comunque sufficiente lo scostamento tra reddito dichiarato e accertato. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con ventidue motivi, deducendo principalmente: violazione dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale; illegittimità costituzionale della disciplina applicata; omesso esame e violazione di legge in ordine alla strumentalità dell'autovettura; errata imputazione delle spese per acquisti immobiliari e rate di leasing; violazione del giudicato interno e omessa pronuncia su singoli rilievi; errata valutazione della prova contraria offerta, anche tramite dichiarazioni di terzi e documentazione relativa a mutui e conferimenti societari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sul contraddittorio preventivo perché, per l'annualità 2006, si applicava la disciplina previgente dell'art. 38 d.P.R. 600/1973, nella quale non era previsto l'obbligo di preventivo contraddittorio endoprocedimentale per l'accertamento sintetico; ha inoltre escluso la fondatezza della questione di legittimità costituzionale. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili o comunque infondati, perché diretti a contestare valutazioni di merito sulla idoneità della prova contraria e sulla strumentalità dei beni, e perché la CTR aveva correttamente applicato il regime probatorio dell'accertamento sintetico: spetta all'amministrazione dimostrare i fattori-indice e al contribuente provare, con idonea documentazione, che il maggior reddito presunto non esiste o è di importo inferiore, ovvero che le spese sono state sostenute con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con gli ulteriori effetti di legge ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  comma 4; comma 5; comma 6; comma 7

  Nella disciplina applicabile al 2006 l'accertamento sintetico è legittimo sulla base degli indici di capacità contributiva; il contribuente può vincere la presunzione solo con prova documentale contraria. L'obbligo di contraddittorio preventivo introdotto nel 2010 non si applica alle annualità precedenti.

• art. 22 d.l. 31 maggio 2010 n. 78, conv. in l. 30 luglio 2010 n. 122

  Ha introdotto il contraddittorio preventivo per l'accertamento sintetico, ma con efficacia solo dal periodo d'imposta 2009.

• L. 27 luglio 2000 n. 212

  Richiamata dal ricorrente insieme alle norme costituzionali a sostegno dell'obbligo di contraddittorio, ma la Corte non ne ha esteso l'applicazione al caso di specie.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa; la Corte ha ritenuto infondata la censura perché, per l'annualità in esame, non esisteva un obbligo normativo di contraddittorio preventivo.

• art. 53 Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale dell'accertamento sintetico; la Corte ha ribadito che la disciplina previgente è costituzionalmente compatibile perché consente al contribuente di fornire prova contraria documentale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno delle garanzie procedimentali e processuali, senza esito favorevole.

• art. 113 Cost.

  Richiamato dal ricorrente, senza accoglimento della censura.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dal ricorrente, senza incidenza sull'esito.

• art. 23 Cost.

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui i decreti ministeriali sul redditometro hanno funzione accertativa e probatoria, non normativa in senso sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Usato per le censure di violazione/falsa applicazione di legge, ma molte doglianze sono state ritenute inammissibili perché in realtà miravano a contestare il merito della valutazione probatoria.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Nel testo novellato consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per il semplice omesso esame di elementi istruttori o per una diversa valutazione delle prove.

• art. 329 c.p.c.

  Invocato per il giudicato interno; la Corte ha ritenuto la relativa censura infondata/inammissibile alla luce dell'effettiva ratio della decisione di merito.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione al giudicato interno, senza accoglimento.

• art. 53 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Richiamato in relazione al giudicato interno nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha ribadito che non vi è violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato quando il giudice decide la domanda di annullamento dell'avviso sulla base di una diversa ricostruzione dei fatti o di una diversa norma, purché restino immutati petitum e causa petendi.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546

  Richiamato in relazione al preteso difetto di motivazione, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 276 c.p.c.

  Richiamato in alcune censure sul modo in cui il giudice avrebbe dovuto procedere all'esame delle riprese, senza accoglimento.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Applicato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico fondato sul redditometro, l'Amministrazione deve provare i fattori-indice di capacità contributiva previsti dalla normativa; una volta accertata la loro esistenza, l'onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste, o esiste in misura inferiore, si sposta sul contribuente.
• La prova contraria del contribuente deve essere idonea e documentale: non basta l'allegazione della disponibilità di ulteriori risorse, ma occorre dimostrare entità e durata del possesso dei redditi alternativi e la loro concreta riferibilità alla copertura delle spese contestate.
• Per gli accertamenti sintetici relativi ad annualità anteriori alla riforma del 2010, non è configurabile un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale se la disciplina ratione temporis non lo prevedeva espressamente.
• Nel giudizio di legittimità, la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. è limitata all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di rimettere in discussione la valutazione delle prove o l'apprezzamento di merito compiuto dal giudice di appello.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. non ricorre quando il giudice decide la domanda nei limiti del petitum e della causa petendi, anche se ricostruisce i fatti o applica una norma diversa da quella prospettata dalla parte.
• Le dichiarazioni extraprocessuali di terzi possono essere utilizzate dal contribuente come elementi difensivi, ma non sono di regola sufficienti da sole a superare la presunzione dell'accertamento sintetico se non corroborate da documentazione oggettiva.

Come è indicizzato