Sentenza del 04/10/2022 n. 28734 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamento fiscale per l'anno 2002: omessa fatturazione verso consorziate, mancato ribaltamento integrale di costi e ricavi, illegittima detrazione IVA per servizi ricevuti dalla consorziata Man., infedele dichiarazione e omesso versamento imposte (IVA, Irpeg/Irpef, Irap). Gli accertamenti sostenevano che il consorzio, pur privo di scopo di lucro, aveva realizzato utili occultati mediante fatturazioni e anticipi (inclusi compensi al 'socio direttore' e consulenti) e irregolarita' contabili con la consorziata Man.

La decisione

Il giudice di primo grado accolse i ricorsi del consorzio; la CTP regionale respinse l'appello dell'Amministrazione; la Cassazione (sent. 13293/2011) cassò e rinviò per riesame secondo principi sul dovere di ribaltare operazioni alle consorziate e sul principio di inerenza. In sede di rinvio la Commissione regionale (sent. 62/36/2014) riconobbe violazioni della neutralita' consortile e ritenne inesigibili molte riprese IVA relative ai rapporti con le consorziate (salvo rapporti specifici con Man.) ma confermò alcuni rilievi fiscali e sanzioni. La Cassazione (22/6/2022) ha accolto il primo motivo del consorzio relativo a decisione ultra petita (la Commissione aveva deciso su profili non riproposti dall'Amministrazione), dichiarando nulla quella parte; ha però altresi' accolto i motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia ritenendo che il giudice di rinvio non avesse correttamente applicato i principi di diritto in materia di detraibilita' IVA e inerenza e che non potesse basare l'annullamento sull'assenza di danno erariale. La sentenza di merito e' stata cassata nei limiti indicati e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale per nuovo esame nei limiti dei motivi accolti.

Norme richiamate

• art. 2602 c.c.

  Indica la causa mutualistica del consorzio; la Corte ha valorizzato la funzione mutualistica per sostenere che il consorzio non dovrebbe trattenere utili e che il ribaltamento di costi/ricavi va valutato alla luce di tale scopo.

• art. 2614 c.c.

  Richiamato per confermare la natura e gli obblighi organizzativi del consorzio; contribuisce alla valutazione della neutralita' della struttura consortile.

• art. 1344 c.c.

  Riferimento alla imperativita' delle norme fiscali e all'eventuale abuso del diritto: norme fiscali non possono essere eluse mediante esercizio formale della tipologia contrattuale.

• D.P.R. n. 917/1973 (TUIR) art. 83 e art. 109

  Richiamati nelle questioni relative ai redditi imponibili (Irpeg/Irpef) e alla corretta contabilizzazione dei componenti positivi e negativi; la Corte ha confermato che la documentazione insufficiente puo' legittimare rettifiche.

• D.P.R. n. 633/1972 art. 2, art. 17 comma 3, artt. 19, 25, 26, 27

  Norme IVA richiamate: la detraibilita' dell'IVA richiede fatture e inerenza; la Corte ha censurato il giudice di rinvio per non aver adeguatamente valutato tali elementi e l'inerenza dei costi ribaltati.

• D.P.R. n. 633/1972 art. 21

  Riferimento normativo utilizzato nel controricorso sulla fatturazione; la pronuncia sottolinea rilevanza della corretta fatturazione documentale.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 artt. 19, 53, 63

  Procedura tributaria e competenze giurisdizionali: citati nelle doglianze sull'errato esercizio dei poteri decisionali del giudice di merito.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 art. 10

  Statuto del contribuente, citato rispetto a diritti e garanzie del contribuente nel procedimento.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997 art. 7

  Norma richiamata nel contesto delle garanzie processuali e dell'interpretazione di norme tributarie.

• art. 2729 c.c.

  Regola sulla prova: la Corte ha richiamato che la valutazione degli indizi e della prova e' materia di merito, non censurabile in Cassazione salvo vizi di diritto.

• art. 112 c.p.c.

  Principio di congruita delle decisioni giudiziali; la Corte ha accolto la censura per decisione ultra petita quando il giudice regionale ha deciso su questioni non dedotte dalle parti.

• art. 360 c.p.c. comma 1, nn. 3, 4, 5

  Motivi di cassazione: la Corte ha applicato tali quadrature per valutare vizi di diritto, ultravitenza della decisione e vizi di motivazione/omesso esame.

• art. 132 c.p.c. comma 2 n. 4 e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamati nelle doglianze sulla motivazione della sentenza regionale; la Corte ha valutato la congruita' della motivazione guardando ai limiti procedurali.

• Sezioni Unite, 14 giugno 2016, n. 12190 (giurisprudenza citata)

  Principio che la causa consortile non esclude che il consorzio svolga attivita' commerciale e che, in presenza di differenze tra fatture del consorzio e dei consorziati, grava sul consorziato l'onere di dimostrare che la differenza sia provvigione o servizio. La Corte ha richiamato questo principio a supporto del corretto perimetro di indagine.

• Cass. sent. 13293/2011

  Pronuncia di rinvio che aveva indicato i principi di diritto da applicare in sede di rinvio (obbligo di ribaltamento e principio di inerenza); la Corte attuale ha richiamato l'obbligo per il giudice del rinvio di attenersi a tali principi.

• Cass. sent. 24014/2013

  Sentenza citata nel contraddittorio: affermava possibilita' di attivita' commerciale da parte del consorzio; la Corte ha precisato che quella pronuncia non costituiva giudicato esterno applicabile automaticamente al caso di specie.

• D.Lgs. 31 dicembre 1997, n. 471 art. 6 commi 8 e 9

  Norme sanzionatorie richiamate dalla difesa per contestare l'applicazione o la quantificazione delle sanzioni; la Corte ha rimandato la ricalcolazione delle sanzioni in funzione delle statuizioni parziali.

Massime di principio

• Un consorzio costituito per scopi mutualistici puo' svolgere attivita' commerciale, ma la distinzione tra attivita' del consorzio e delle consorziate va dimostrata: in caso di differenze tra fatture del consorzio e quelle dei consorziati, il consorziato deve provare che la differenza corrisponde a provvigioni o servizi formalizzati.
• Per la detraibilita' dell'IVA è essenziale la fatturazione e l'inerenza del costo: costi non documentati o contabilizzati in modo insufficiente possono legittimare la disconoscimento della detrazione e il recupero dell'IVA.
• La semplice circostanza che il consorzio abbia perseguito un vantaggio economico non basta a escludere automaticamente la detraibilita' o a fondare tutte le rettifiche fiscali; occorre il concreto riscontro probatorio di mascheramento di utili o di omissioni contabili rilevanti.
• La prova fondata su indizi deve essere valutata dal giudice di merito; la Cassazione verifica la correttezza dell'applicazione dei principi di diritto ma non puo' rinnovare la valutazione puramente probatoria degli indizi.
• Il giudice di rinvio deve attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non decidere ultra petita: decisioni su profili non riproposti dalle parti possono essere annullate per violazione del contraddittorio.
• La corretta quantificazione delle sanzioni fiscali va ricalcolata alla luce delle annullamenti/parziali conferme degli accertamenti sostanziali; la riduzione di importi sostanziali richiede ricalcolo proporzionale delle sanzioni.
• Per prevenire rischi fiscali: formalizzare per iscritto provvigioni e rapporti economici consorzio-consorziate, tenere contabilità trasparente e documentazione dettagliata che colleghi i costi alle singole commesse e giustifichi ogni riaddebito.