Cassazione Civile, Ordinanza n. 28491/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza e di PVC, l'Amministrazione finanziaria emetteva avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP 2012, contestando alla società la percezione di maggiori ricavi non dichiarati sulla base di documentazione extracontabile rinvenuta presso l'impresa. La società impugnava l'atto sostenendo che i documenti non fossero contratti di vendita, ma mere prenotazioni di futuri acquisti, e in primo grado otteneva l'annullamento dell'accertamento. In appello, però, la CTR riteneva quei documenti idonei a provare vendite non dichiarate e riformava la decisione. In Cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o inesistente; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. per erroneo riparto dell'onere della prova, avendo la CTR ritenuto non provata dalla contribuente la natura meramente prenotatoria dei documenti; 3) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulla prova presuntiva, per avere disconosciuto il valore degli elementi addotti dalla società e contraddetto la CTP; 4) violazione dell'art. 109 TUIR per l'imputazione temporale dei corrispettivi delle cessioni di beni mobili alla data di consegna/spedizione.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati il primo, il secondo e il terzo motivo, osservando che la motivazione della CTR era succinta ma comprensibile e che la società non si era confrontata con il nucleo argomentativo della decisione, limitandosi a mere affermazioni verbali senza indicare prove contrarie concrete. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile perché mal formulato: la sentenza d'appello non affrontava il tema dell'anno di imputazione fiscale delle singole cessioni, la ricorrente non riportava adeguatamente i passaggi rilevanti né chiariva quale prova avesse fornito sul punto. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della società alle spese e con atto della debenza del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione apparente o inesistente

• art. 36 D.Lgs. n. 546 del 1992

  richiamato quale parametro della motivazione delle sentenze tributarie

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza priva di motivazione sufficiente

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  invocato per le censure di violazione di legge e falsa applicazione di norme sostanziali

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha ritenuto che la contribuente non avesse fornito prova contraria alle presunzioni fiscali

• art. 39, primo comma, lett. d), D.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in tema di accertamento fondato su presunzioni e documentazione extracontabile

• art. 54 D.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di accertamento IVA basato su elementi presuntivi

• art. 2729 c.c.

  richiamato per la prova presuntiva grave, precisa e concordante

• art. 109, comma 2, lett. a), TUIR (D.P.R. n. 917 del 1986)

  richiamato dalla ricorrente per sostenere il criterio di imputazione temporale dei corrispettivi delle cessioni di beni mobili alla consegna o spedizione

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  richiamato per dare atto dei presupposti del c.d. doppio contributo unificato

Massime di principio

• La documentazione extracontabile rinvenuta nella disponibilità dell'imprenditore può costituire prova presuntiva grave, precisa e concordante di ricavi non dichiarati, ove il giudice di merito ne apprezzi logicamente il contenuto e la parte non fornisca una concreta prova contraria.
• La censura di motivazione apparente è ammissibile quando si denunci che la sentenza non spieghi il percorso logico-giuridico; tuttavia il motivo è infondato se la motivazione, pur sintetica, rende intellegibile la ratio decidendi e consente di comprendere perché il giudice abbia accolto o rigettato le difese.
• Chi contesta in cassazione la valutazione del materiale probatorio deve confrontarsi specificamente con la motivazione impugnata e indicare le prove concrete che sarebbero state trascurate o mal valutate; non è sufficiente riproporre una diversa lettura dei fatti.
• La denuncia di violazione dell'onere della prova non può risolversi in una richiesta di nuovo esame del merito, ma deve evidenziare un reale errore di diritto nella distribuzione o nell'applicazione delle regole probatorie.
• Un motivo di ricorso è inammissibile quando non si misura con la decisione impugnata e non chiarisce quali fatti, documenti o prove siano stati omessi o quale specifica regola giuridica sia stata violata.
• In materia tributaria, il contribuente che contrasti un accertamento fondato su presunzioni deve offrire elementi di segno opposto idonei a vincere l'efficacia indiziaria degli elementi raccolti dall'Ufficio.

Come è indicizzato