Cassazione Civile, Ordinanza n. 28379/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2016 con cui la società concessionaria del servizio di riscossione del Comune aveva negato al contribuente l’agevolazione per abitazione principale relativa a un immobile adibito a prima casa dal medesimo e dal suo nucleo familiare. Il contribuente aveva impugnato l’atto e ottenuto accoglimento in primo grado; in appello la CTR aveva confermato l’annullamento richiamando il giudicato esterno formatosi su precedenti annualità d’imposta (2012, 2013 e 2014), ritenendo che non vi fossero elementi nuovi per l’annualità 2016. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione dell’art. 2909 c.c. e sostenendo che la CTR avesse attribuito efficacia vincolante a precedenti giudicati nonostante contenessero una affermazione contra legem; in particolare, ha affermato che la variazione catastale era intervenuta solo nel 2017 e che, pertanto, per gli anni anteriori il contribuente non avrebbe potuto beneficiare dell’esenzione IMU sull’intero immobile. Ha inoltre invocato i limiti al giudicato esterno nelle controversie tributarie e ha prospettato che la condotta del contribuente integrasse abuso del diritto. Il contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso. Ha respinto le eccezioni preliminari di improcedibilità, difetto di legittimazione processuale e inammissibilità per asserita violazione dei limiti del ricorso in presenza di doppia conforme. Nel merito ha ritenuto fondato il motivo, affermando che il giudicato esterno nelle imposte periodiche opera solo per gli elementi stabili o tendenzialmente permanenti della fattispecie, mentre non può vincolare il giudice su questioni di diritto o su elementi variabili. Poiché i precedenti giudicati richiamati dalla CTR riguardavano questioni di diritto e non elementi stabilmente immutabili, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  "violazione della norma di cui all’art. 2909 c.c."

  il giudicato esterno non può estendersi oltre i limiti propri della cosa giudicata; nelle imposte periodiche vincola solo sui presupposti stabili della fattispecie, non sulle questioni di diritto o sugli elementi variabili

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  "in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c."

  la censura è stata proposta come violazione di legge sostanziale

• art. 348-ter c.p.c.

  "ultimo comma dell'art. 348-ter c.p.c."

  la Corte ha escluso l’inammissibilità del ricorso per pretesa violazione dei limiti di impugnazione derivanti dalla doppia conforme, poiché il motivo era formulato ex art. 360, n. 3 c.p.c.

Massime di principio

• Nelle controversie relative a imposte periodiche, il giudicato esterno può spiegare efficacia vincolante solo con riguardo agli elementi della fattispecie che abbiano carattere stabile o tendenzialmente permanente; restano invece estranei al vincolo i fatti variabili destinati a mutare nel tempo.
• L’interpretazione delle norme giuridiche compiuta in un precedente giudizio non si consolida come giudicato vincolante per giudizi successivi: il principio dello stare decisis non opera nel processo civile italiano.
• Quando si eccepisce il giudicato esterno in materia tributaria, il giudice deve verificare se il precedente decisum riguardi un presupposto di fatto stabile oppure una questione di diritto o un elemento mutevole dell’obbligazione tributaria.
• L’eccezione di improcedibilità del ricorso può essere superata dal deposito della relata di notifica e l’eccezione di inammissibilità per doppia conforme non impedisce la proposizione di un motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Come è indicizzato