Cassazione Civile, Ordinanza n. 19473/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno 2017 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione maggiori IRES, IRAP e IVA e irrogava una sanzione unica, sulla base di una verifica della Guardia di Finanza che aveva ricostruito induttivamente il reddito per più annualità in assenza di tempestive dichiarazioni fiscali. Per specifiche fatture passive emesse da tre società, l’Ufficio contestava che la contribuente non avesse provato, con idonea documentazione, l’esistenza, l’inerenza, l’oggettiva determinabilità e la competenza dei costi, con conseguente indeducibilità dei componenti negativi ai fini IRES e IRAP e indetraibilità dell’IVA. La società impugnava l’atto deducendo difetto di motivazione e infondatezza sostanziale; in appello otteneva l’annullamento dell’avviso. L’Agenzia ricorreva per cassazione con due motivi: nullità della sentenza per motivazione perplessa e illogica, sostenendo che il giudice d’appello avesse equivocato il thema decidendum confondendo la contestazione sull’inerenza dei costi con una pretesa falsità delle fatture; violazione delle norme su deducibilità e detraibilità e sull’onere della prova, assumendo che la semplice regolarità formale delle fatture non bastasse a dimostrare la reale esistenza, natura e inerenza dei costi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, osservando che il thema decidendum non riguardava la falsità oggettiva o soggettiva delle fatture, bensì l’inerenza delle prestazioni ricevute e quindi dei costi rispetto all’attività d’impresa. Ha affermato che, in caso di contestazione dell’Amministrazione finanziaria, grava sul contribuente l’onere di provare e documentare l’esistenza, la natura, l’entità e la concreta destinazione del costo all’attività imprenditoriale, non essendo sufficiente la sola regolarità formale delle fatture passive. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 n. 4 D.Lgs. 546/1992

  richiamato come parametro della dedotta nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza, invocata per censurare la decisione d'appello

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  richiamato come motivo di ricorso per cassazione per nullità della sentenza

• art. 109 co. 5 D.P.R. 917/1986

  richiamato quale norma sulla deducibilità dei componenti negativi di reddito, subordinata alla prova dei requisiti di legge

• art. 5 D.Lgs. 446/1997

  richiamato quale norma per la determinazione della base imponibile IRAP e per la deducibilità dei costi

• art. 19 D.P.R. 633/1972

  richiamato quale norma sulla detrazione IVA, subordinata alla prova della riferibilità dei costi all'attività d'impresa

• art. 21 D.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo di ricorso come disposizione invocata in tema di fatture e disciplina IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova, posto a carico del contribuente in caso di contestazione dei costi

• artt. 39 e 41 D.P.R. 600/1973

  richiamati come base della ricostruzione induttiva del reddito in assenza di dichiarazioni fiscali tempestive

Massime di principio

• In tema di imposte dirette e IVA, la deduzione dei costi e la detrazione dell'imposta richiedono non solo la regolarità formale della documentazione, ma la prova sostanziale della riferibilità dei costi all'attività d'impresa.
• Quando l'Amministrazione contesta la deducibilità di costi e la detraibilità dell'IVA, il contribuente deve provare e documentare l'esistenza del costo, la sua natura, la sua entità e la concreta inerenza alla produzione del reddito.
• La contestazione sull'inerenza dei costi è distinta dalla contestazione sulla falsità delle fatture: il giudizio deve essere condotto sul reale collegamento economico-funzionale delle prestazioni all'impresa, non sulla sola validità formale del documento fiscale.
• La sola esibizione di fatture passive formalmente regolari non è sufficiente a superare la contestazione dell'Ufficio se mancano elementi idonei a dimostrare la specifica prestazione ricevuta e la sua funzionalità all'attività esercitata.

Come è indicizzato