Cassazione Civile, Ordinanza n. 02641/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973 per IRAP, IRPEF e IVA relative agli anni d’imposta 2010 e 2012. Il giudice d’appello aveva confermato il rigetto del ricorso del contribuente, ritenendo valida la notifica della cartella a mezzo PEC, non necessaria la sottoscrizione digitale dell’atto notificato, e sufficiente la motivazione per relationem quanto agli interessi e il richiamo normativo o alla violazione quanto alle sanzioni. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla notificazione via PEC e sul documento informatico, sostenendo l’inesistenza della notifica e la necessità della firma digitale nonché la prova della regolarità della trasmissione a carico dell’agente della riscossione; 2) violazione dell’obbligo di motivazione della cartella ex art. 7 L. n. 212/2000; 3) omesso esame della nullità della cartella per inefficacia del ruolo, asseritamente privo di sottoscrizione; 4) omesso esame della regolamentazione delle spese del primo grado.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con la giurisprudenza consolidata: la notifica via PEC non è nulla se ha consentito la difesa del destinatario; la cartella derivante da controllo automatizzato può essere motivata con il richiamo alla dichiarazione e alla base normativa degli accessori secondo l’orientamento delle Sezioni Unite; l’omessa sottoscrizione della cartella non ne determina l’invalidità quando l’atto è comunque riferibile all’organo da cui promana e la legge non richiede la firma; il quarto motivo era inammissibile perché denunciava omessa pronuncia su un motivo di appello, non omesso esame di fatti storici. Il ricorrente è stato inoltre condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  il controllo automatizzato ex art. 36-bis è richiamato come procedimento nel quale il contribuente è già in grado di conoscere presupposti e ragioni della pretesa, con motivazione della cartella soddisfatta dal richiamo alla dichiarazione

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato per analogia al controllo automatizzato IVA, con la stessa conseguenza sulla sufficienza della motivazione

• art. 26 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato dal ricorrente in tema di notificazione della cartella; la Corte ribadisce che la notifica via PEC non è nulla se consente la difesa

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato dal ricorrente tra le norme sulla notificazione degli atti tributari

• art. 149-bis c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla notifica via PEC

• art. 20 d.lgs. n. 82/2005

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi sulla validità del documento informatico notificato

• art. 71 d.lgs. n. 82/2005

  richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi sulla validità del documento informatico

• art. 7 L. n. 212/2000

  norma sull’obbligo di motivazione degli atti tributari; la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui l’onere è assolto nei casi di controllo automatizzato con il richiamo alla dichiarazione e alla base normativa degli accessori

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato come norma generale sulla motivazione; la Corte la considera soddisfatta nei casi indicati dalle Sezioni Unite

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il principio di specificità dei motivi di ricorso è posto a base dell’inammissibilità per mancato confronto con la ratio decidendi e con la giurisprudenza

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  richiamato in correlazione con l’art. 366 c.p.c. per sanzionare l’inammissibilità dei motivi che non si confrontano con l’orientamento consolidato

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale che delimita il vizio di violazione di legge dedotto nei primi due motivi

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  norma processuale invocata per omesso esame di fatti; la Corte precisa che non può essere usata per censurare l’omessa pronuncia su un motivo di appello

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  la cartella è predisposta secondo il modello ministeriale che non prevede la sottoscrizione dell’esattore ma solo l’intestazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  base per il raddoppio/contributo unificato aggiuntivo in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è inammissibile il motivo che denunci una violazione di legge senza confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata e con l’orientamento giurisprudenziale consolidato, salvo indicare argomenti idonei a mutare indirizzo.
• La notificazione a mezzo PEC non è per ciò solo nulla se l’atto ha raggiunto il suo scopo, consentendo al destinatario di approntare la difesa; in tale ipotesi il vizio non determina invalidità utile.
• Nelle cartelle di pagamento conseguenti a controllo automatizzato, l’obbligo di motivazione può essere assolto mediante il richiamo alla dichiarazione del contribuente e, per gli accessori, alla base normativa e alla decorrenza, senza necessità della puntuale indicazione di tutti i criteri di calcolo.
• La mancanza di sottoscrizione del funzionario non comporta invalidità della cartella quando la legge non prevede espressamente tale requisito e l’atto è comunque inequivocabilmente riferibile all’ente da cui promana.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda fatti storici decisivi e non può essere trasformato in censura di omessa pronuncia su un motivo di appello.

Come è indicizzato