Cassazione Civile, Ordinanza n. 02583/2026 del 06/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio per il pagamento di compensi professionali dovuti a un avvocato per l'attività difensiva prestata in un procedimento penale. Il giudice di pace aveva condannato la controparte al pagamento del compenso di euro 2.340,00 oltre agli interessi legali e alle spese. L'avvocato aveva impugnato la sentenza solo per la parte relativa agli interessi, sostenendo che dovessero essere riconosciuti nella misura moratoria ex art. 1284, comma 4, c.c. e d.lgs. n. 231/2002. Il Tribunale aveva accolto l'appello ma aveva compensato le spese del grado, richiamando la difesa in proprio dell'appellante, la contumacia dell'appellata, la necessità di correggere una svista del primo giudice, la mancata prova di un tentativo stragiudiziale di accordo e l'eccessività della nota spese. Con il ricorso per cassazione l'avvocato ha denunciato: 1) violazione dell'art. 92 c.p.c., perché la compensazione sarebbe stata disposta senza vere "gravi ed eccezionali ragioni"; 2) violazione dell'art. 91, comma 1, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe considerato solo il grado di appello e non l'esito globale della lite; 3) ancora violazione dell'art. 92 c.p.c., perché le ragioni addotte per compensare non sarebbero comunque idonee a integrare il presupposto legale richiesto.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi, esaminandoli congiuntamente. Ha affermato che, quando il giudice di appello riforma la sentenza di primo grado, le spese devono essere liquidate applicando il principio della soccombenza all'esito globale del giudizio e non ai singoli gradi processuali: il Tribunale aveva invece regolato solo le spese dell'appello senza considerare l'effetto complessivo della riforma. Inoltre, la Corte ha escluso che le ragioni valorizzate dal Tribunale fossero idonee a giustificare la compensazione totale o parziale ai sensi dell'art. 92 c.p.c.: la difesa personale ex art. 86 c.p.c. non esclude la liquidazione delle spese in favore della parte vittoriosa; la contumacia della parte soccombente non impedisce la condanna alle spese; il fatto che l'appello servisse a correggere una svista del primo giudice è circostanza fisiologica del gravame; la mancata trattativa stragiudiziale non rileva fuori dai limiti dell'art. 91 c.p.c.; l'asserita eccessività della nota spese attiene invece alla quantificazione giudiziale delle spese, non alla compensazione. Perciò la sentenza è stata cassata con rinvio al Tribunale di Bologna, in diversa composizione, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  La difesa in proprio del professionista non muta la natura professionale dell'attività svolta e non esclude la liquidazione delle spese secondo soccombenza.

• art. 91, comma 1, c.p.c.

  Il giudice dell'impugnazione che riforma la sentenza di primo grado deve regolare le spese in base all'esito globale della lite; la mancata accettazione di una proposta conciliativa incide solo nei limiti espressamente previsti dalla norma.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione totale o parziale delle spese richiede gravi ed eccezionali ragioni effettive e logicamente idonee; non possono bastare ragioni illogiche, erronee o fisiologiche rispetto al processo di impugnazione.

• art. 1284, comma 4, c.c.

  È richiamato dal ricorrente come base per gli interessi moratori richiesti sul credito professionale.

• d.lgs. n. 231/2002

  È richiamato dal ricorrente come base per la domanda di interessi nella misura moratoria.

Massime di principio

• Quando la sentenza di appello riforma quella di primo grado, la regolazione delle spese deve tener conto dell'esito complessivo della lite e non limitarsi al singolo grado impugnato.
• La compensazione delle spese ex art. 92 c.p.c. richiede ragioni gravi ed eccezionali effettive, specifiche e logicamente coerenti; non sono sufficienti motivazioni generiche, erronee o inerenti a circostanze ordinarie del processo.
• La difesa personale della parte abilitata ex art. 86 c.p.c. non esclude il diritto alla liquidazione delle spese secondo le tariffe professionali ove la parte risulti vittoriosa.
• La contumacia della parte soccombente non costituisce di per sé ragione idonea a compensare le spese, dovendo comunque operare il criterio della soccombenza salvo motivazione conforme alla legge.
• La necessità di proporre appello per correggere una svista del primo giudice non integra, da sola, una ragione eccezionale per compensare le spese.
• Le valutazioni sull'eventuale eccessività della nota spese attengono alla liquidazione del compenso processuale, non alla legittimità della compensazione delle spese.

Come è indicizzato