Cassazione Civile, Ordinanza n. 30191/2021 del 27/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria contestava a una società l’indebita detrazione dell’IVA per l’anno 2012, ritenendo che il rapporto con un’altra società fosse in realtà una illecita interposizione di manodopera e non un genuino contratto di appalto. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente; la CTR aveva confermato, valorizzando elementi che, a suo avviso, dimostravano l’esistenza di un appalto genuino, con organizzazione produttiva, assunzione del rischio d’impresa e potere direttivo/sanzionatorio in capo all’appaltatrice. In Cassazione l’Agenzia deduceva: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante, in violazione degli artt. 132 c.p.c., 36 d.lgs. 546/1992 e 111 Cost.; 2) omesso esame del materiale indiziario contenuto nei PVC, ritenuto idoneo a provare il sistema fraudolento; 3) violazione degli artt. 115 c.p.c., 2697 e 2729 c.c., 39 d.P.R. 600/1973 e 54 d.P.R. 633/1972, sostenendo che gli indizi raccolti fossero sufficienti a dimostrare la fittizietà dei rapporti e che la CTR avesse erroneamente valutato le prove.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la sentenza d’appello conteneva una motivazione sufficientemente chiara e controllabile, avendo illustrato le ragioni fattuali e giuridiche della qualificazione del rapporto come appalto e non come interposizione illecita di manodopera. Ha poi dichiarato inammissibile e comunque infondato il terzo motivo, osservando che la censura, sotto l’apparente veste di violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, operazione preclusa in sede di legittimità; inoltre, la CTR aveva comunque esaminato gli elementi presuntivi dell’Ufficio e li aveva ritenuti insufficienti. La ricorrente è stata condannata alle spese. La Corte ha precisato che non si applica il contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002 perché soccombente un’amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la procedura camerale non partecipata e la proposta del relatore.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro della motivazione della sentenza, ma la Corte esclude il vizio perché la decisione impugnata non era affetta da motivazione apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; ritenuta rispettata dalla CTR.

• art. 111 Cost.

  richiamato a sostegno della censura di difetto di motivazione, ma la Corte ritiene la motivazione della CTR costituzionalmente sufficiente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che, nel testo applicabile, è denunciabile solo l’anomalia motivazionale estrema e non il semplice difetto di sufficienza della motivazione.

• art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012

  indicato come fonte della riformulazione del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per contestare la valutazione delle prove, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sulla ripartizione dell’onere della prova; la Corte osserva che la doglianza mira in realtà a contestare l’apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici; la Corte afferma che la valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi spetta al giudice di merito.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma di riferimento dell’accertamento fiscale fondato su elementi indiziari.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come norma di riferimento per l’accertamento IVA e la contestazione dell’indebita detrazione.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  richiamato per affermare l’inammissibilità del vizio motivazionale in presenza di doppia conforme.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte esclude la debenza dell’ulteriore contributo unificato in quanto la soccombente è un’amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione, nel regime dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non coincide con la semplice insufficienza o non condivisibilità della motivazione, ma richiede un’anomalia motivazionale radicale, come motivazione apparente, mancanza assoluta di motivi, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile.
• La censura per violazione di legge non può essere utilizzata per contestare la ricostruzione del fatto o la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; quando si contesta la lettura delle risultanze istruttorie, il motivo investe semmai il vizio motivazionale e, comunque, non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito.
• In materia tributaria, quando l’amministrazione fonda l’accertamento su presunzioni semplici, spetta al giudice di merito valutare la gravità, precisione e concordanza degli indizi e motivare la scelta tra le opposte ricostruzioni fattuali; tale apprezzamento è insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione logica e completa nei limiti del minimo costituzionale.
• La qualificazione di un rapporto come appalto genuino o come interposizione illecita di manodopera dipende da una valutazione complessiva degli elementi fattuali relativi all’organizzazione produttiva, al rischio d’impresa e al concreto esercizio dei poteri direttivi, valutazione riservata al giudice di merito.
• In presenza di sentenza di primo e secondo grado conforme nella decisione sui fatti, la denuncia di vizi motivazionali incontra il limite della doppia conforme, che restringe ulteriormente l’accesso al sindacato di legittimità.
• rami

Come è indicizzato