Cassazione Civile, Ordinanza n. 14921/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2006 nei confronti di una società, relativo a: costi dedotti per operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata (Emirati Arabi), ritenuti deducibili solo se fosse provata l’operatività dell’impresa estera e l’effettività dell’operazione; mancata imputazione a reddito di interessi attivi maturati su un credito verso una società controllata, per rinuncia alla loro riscossione; violazioni IVA per omessa emissione di autofattura/integrazione in operazioni soggette a reverse charge e per indebita detrazione d’imposta. Nei gradi di merito la contribuente aveva ottenuto un esito in parte favorevole, con annullamento delle riprese e delle sanzioni per alcune voci. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 110 TUIR sulla prova liberatoria nelle operazioni black list, assumendo che il giudice d’appello non avesse verificato adeguatamente esistenza e operatività del contraente estero; (2) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. su un recupero di euro 3.941,60 relativo a ulteriori operazioni black list; (3) violazione dell’art. 96 TUIR per l’annullamento della ripresa relativa alla rinuncia agli interessi su prestito infragruppo; (4) violazione della disciplina sanzionatoria IVA (d.lgs. n. 471/1997 e d.lgs. n. 472/1997) per avere la CTR qualificato come meramente formali le violazioni in materia di reverse charge e per avere escluso le sanzioni.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il quarto motivo di ricorso, rigettando il primo e il terzo. In particolare ha ritenuto infondata la censura sull’accertamento relativo alle operazioni black list nella parte in cui la CTR aveva valorizzato la documentazione prodotta dalla società e la diligenza imprenditoriale; ha invece riconosciuto fondata l’omessa pronuncia sul recupero di euro 3.941,60, nonché l’erroneità della qualificazione come meramente formali delle violazioni IVA, perché l’omissione di autofattura, integrazione e annotazione in reverse charge incide sul controllo dell’Amministrazione e non è causa di non punibilità. Quanto alla rinuncia agli interessi su finanziamento infragruppo, la Corte ha condiviso la valutazione di merito, richiamando la disciplina fiscale applicabile e l’autonomia imprenditoriale della società controllante. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito, affinché riesamini le questioni alla luce dei principi indicati.

Norme richiamate

• art. 110, commi 10 e 11, d.P.R. n. 917/1986

  Per la deducibilità dei costi relativi a operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata occorre la prova dell’operatività dell’impresa estera e dell’effettività della transazione commerciale; la Corte richiama la disciplina come interpretata alla luce dell’evoluzione normativa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per nullità processuale, qui invocato per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutti i capi di domanda e sui motivi ritualmente dedotti; l’omissione integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 96 d.P.R. n. 917/1986

  La Corte richiama la norma nel contesto della controversia sugli interessi di prestito infragruppo, ritenendo corretta la soluzione di merito favorevole al contribuente.

• artt. 88, comma 4-bis, 94, comma 6, e 101, comma 5, T.U.I.R.

  Richiamati per affermare che, nel regime vigente dopo le modifiche del 2015, la rinuncia del socio al credito per interessi su finanziamenti a favore della partecipata non comporta tassazione dell’ammontare rinunciato né “salto d’imposta”.

• art. 26, comma 5, d.P.R. n. 600/1973

  La Corte lo richiama insieme alle norme del TUIR nel quadro della disciplina della ritenuta fiscale connessa alla rinuncia al credito.

• art. 17, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  L’obbligo di autofatturazione nell’inversione contabile è presidiato da esigenze di controllo fiscale; la sua violazione non è meramente formale.

• artt. 46 e 47 del d.l. n. 331/1993

  Richiamati per gli adempimenti di integrazione e annotazione delle fatture nelle operazioni soggette a reverse charge.

• art. 6 del d.lgs. n. 471/1997

  La violazione dell’obbligo di autofatturazione e degli adempimenti connessi può sussistere anche se non vi è incidenza concreta su versamenti o imponibile, perché rileva il pregiudizio al controllo ex ante.

• art. 6, commi 1, 6 e 9-bis, d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato quale base della disciplina sanzionatoria IVA contestata.

• art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 472/1997

  La Corte esclude che, nel caso concreto, ricorresse una causa di non punibilità per violazioni meramente formali.

• art. 1, commi 301, 302 e 303, l. n. 296/2006

  Richiamati nel quadro dell’abolizione del regime di indeducibilità dei costi black list, con effetti retroattivi, subordinando la deduzione alla prova richiesta dalla legge.

• d.lgs. n. 417/2015

  Richiamato per affermare che dal 2015 non è più richiesto il requisito dello svolgimento effettivo di attività commerciale dell’impresa estera.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametrizza i motivi di violazione di legge proposti dall’Agenzia.

Massime di principio

• Nelle controversie sui costi relativi a operazioni con soggetti residenti in Paesi a fiscalità privilegiata, la deducibilità è subordinata alla prova dell’operatività del contraente estero e dell’effettività dell’operazione, ma il giudice di legittimità non può essere investito di una mera richiesta di rivalutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di merito.
• L’omessa pronuncia su uno specifico capo di recupero a tassazione integra un vizio processuale denunciabile in cassazione quando dagli atti risulti che quella specifica censura sia stata ritualmente proposta e il giudice non vi abbia risposto.
• La rinuncia, nel rapporto infragruppo, agli interessi maturati su finanziamenti erogati a una partecipata può rientrare nell’autonomia imprenditoriale della società controllante e, nel regime richiamato dalla Corte, non determina necessariamente un obbligo di tassazione del credito rinunciato se la disciplina fiscale applicabile evita asimmetrie o salti d’imposta.
• In materia IVA, l’omessa emissione dell’autofattura, l’omessa integrazione e annotazione delle fatture nel reverse charge non sono violazioni meramente formali quando incidono sull’esercizio dei poteri di controllo dell’Amministrazione finanziaria e sulla corretta tempistica dell’assolvimento/detrazione dell’imposta.
• La causa di non punibilità per violazioni formali non è applicabile quando l’inosservanza degli adempimenti IVA compromette, anche solo ex ante, la funzione di controllo dell’ufficio fiscale.

Come è indicizzato