Cassazione Civile, Ordinanza n. 14911/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013, 2015, 2016 e 2017 emessi da un Comune su fondi agricoli condotti dalla contribuente e dal de cuius, entrambi coltivatori diretti in pensione. La Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello della contribuente ritenendo non spettante l'agevolazione per i terreni agricoli, sul presupposto che la qualità di pensionato escludesse il requisito della conduzione diretta. Con il primo motivo di ricorso per cassazione la ricorrente ha denunciato violazione dell'art. 78-bis del D.L. n. 104/2020, sostenendo che la CTR avesse erroneamente negato il beneficio IMU per il solo fatto della percezione della pensione, nonostante la permanenza dell'iscrizione alla previdenza agricola. Con il secondo motivo ha lamentato il difetto di motivazione sulla sussistenza dei requisiti per l'agevolazione, ma tale motivo è rimasto assorbito.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ha dichiarato assorbito il secondo, ha cassato la sentenza impugnata e, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti in fatto perché l'iscrizione previdenziale come coltivatori diretti in pensione era incontroversa, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo della contribuente contro gli avvisi IMU. Le spese di tutti i gradi sono state compensate, in ragione della complessità delle questioni e delle sopravvenienze normative e giurisprudenziali intervenute durante la causa.

Norme richiamate

• art. 78-bis D.L. n. 104/2020

  norma di interpretazione autentica, applicabile retroattivamente, che ai fini dell'IMU sui terreni agricoli non consente di negare l'agevolazione per la sola qualità di pensionato, essendo sufficiente la permanenza dell'iscrizione alla previdenza agricola

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il primo motivo è stato riqualificato come censura di violazione di legge

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamo alla giurisprudenza precedente per identità di ratio

• art. 384 c.p.c.

  consente la decisione nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti in fatto

• artt. 2, 3 e 53 Cost.

  la disciplina interpretativa non è irragionevole e la scelta legislativa è giustificata dalla ratio di sostegno all'attività agricola

• art. 11 disp. prel. c.c.

  richiamato implicitamente nel ragionamento sulla retroattività e sulla derogabilità del principio di irretroattività tramite norme interpretative

Massime di principio

• In tema di agevolazioni IMU per i terreni agricoli, la condizione di pensionato non è di per sé ostativa al beneficio se il contribuente mantiene l'iscrizione alla previdenza agricola, che costituisce il requisito decisivo per l'agevolazione.
• Le norme di interpretazione autentica possono operare retroattivamente quando vincolano uno dei significati già ricompresi nel testo originario e si limitano a chiarire il significato della disposizione interpretata.
• La legittimità costituzionale di una norma interpretativa retroattiva va valutata anche alla luce della ragionevolezza dell'intervento e della presenza di incertezze applicative o contrasti giurisprudenziali pregressi.
• Quando la questione di diritto è definita e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere la causa nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato