Cassazione Civile, Ordinanza n. 14904/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso con cui un Comune ha liquidato l'IMU per il 2015 su un'area di mq 7.480, di cui una parte scoperta di mq 5.715, sulla quale insistevano un'abitazione e due autorimesse e che la contribuente possedeva al 50% con il coniuge. In primo grado il ricorso della contribuente era stato accolto solo in parte: era stata riconosciuta la pertinenzialità dell'area limitatamente a un mappale, mentre per un altro mappale, derivato da frazionamento successivo, l'imposta era stata ritenuta dovuta. In appello, invece, la Corte tributaria regionale aveva accolto il gravame della contribuente valorizzando il dato catastale: nel 2015 l'area risultava graffata e catastalmente incorporata al fabbricato, sicché non sarebbe stata autonomamente imponibile come area scoperta. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: primo, violazione dell'art. 2 d.lgs. n. 504/1992, sostenendo che l'area fosse imponibile perché, in fatto, non aveva natura pertinenziale, e che il dato catastale non fosse decisivo; secondo, violazione delle regole sull'onere della prova, perché la contribuente non aveva dimostrato il durevole asservimento dell'area al fabbricato, limitandosi a richiamarne l'uso come giardino, senza prova di una vera pertinenza e senza comune recinzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati e ammissibili i due motivi, esaminati congiuntamente. Ha affermato che, in materia di IMU/ICI, la pertinenzialità non si desume dal solo accatastamento o dalla graffatura catastale, che hanno rilievo meramente formale, ma richiede la verifica in concreto dei presupposti dell'art. 817 c.c.: elemento oggettivo, cioè effettiva destinazione del bene al servizio o ornamento del fabbricato principale, ed elemento soggettivo, cioè volontà del titolare di costituire un vincolo durevole di accessorietà. Ha inoltre ribadito che l'onere della prova della pertinenzialità grava sul contribuente e che, per gli anni rilevanti, l'obbligo dichiarativo può operare nei limiti precisati dalla giurisprudenza in tema di agevolazioni/benefici fiscali. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame in fatto sulla pertinenzialità dell'area e sulla sussistenza dell'eventuale obbligo dichiarativo non assolto, nonché per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 504/1992

  La pertinenzialità ai fini dell'imposizione non può essere affermata sulla sola base del dato catastale; occorre la verifica in concreto della relazione pertinenziale secondo i criteri sostanziali ricavabili dall'art. 817 c.c.

• art. 817 c.c.

  Il vincolo pertinenziale presuppone una destinazione effettiva e concreta della cosa al servizio o all'ornamento dell'altra, con elementi oggettivi e soggettivi; il rapporto è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La censura che deduce la violazione di legge è stata ritenuta implicitamente veicolata anche senza espressa indicazione del numero del motivo, poiché la doglianza investiva chiaramente la violazione della norma sostanziale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La censura è stata richiamata solo come parametro formale del motivo relativo all'erroneo governo dell'onere probatorio.

• art. 37, comma 53, d.l. n. 223/2006

  È richiamato per escludere, in generale, che per gli anni successivi all'informatizzazione del catasto sussista un obbligo generalizzato di dichiarazione ICI/IMU, salvo i casi eccezionali individuati dalla giurisprudenza.

• art. 10, comma 4, d.lgs. n. 504/1992

  L'obbligo dichiarativo permane soltanto nei casi eccezionali previsti dalla norma, specie quando la variazione incida su riduzioni di imposta non conoscibili d'ufficio dal Comune.

• art. 3-bis d.lgs. n. 463/1997

  È richiamato per delimitare le ipotesi in cui l'obbligo dichiarativo resta rilevante in relazione agli atti non veicolabili tramite le procedure telematiche del modello unico informatico.

• art. 67 d.P.R. n. 600/73

  «la stessa imposta non può essere applicata più volte, in dipendenza dello stesso presupposto […]»

  Il divieto di doppia imposizione opera solo quando l'Amministrazione abbia già esercitato ed esaurito il potere impositivo sul medesimo presupposto; non ricorre nella mera autoliquidazione.

Massime di principio

• In materia di IMU e imposte analoghe, la qualifica di pertinenza non dipende dal solo assetto catastale o dalla graffatura del bene, ma dalla concreta destinazione funzionale del bene accessorio al servizio o all'ornamento del bene principale.
• L'accertamento del vincolo pertinenziale richiede la presenza di un elemento oggettivo e di un elemento soggettivo: occorre che il bene sia effettivamente asservito e che vi sia la volontà del titolare di costituire un vincolo durevole di accessorietà.
• Il giudizio sulla pertinenzialità è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione può essere censurato solo per violazione di legge o per vizi motivazionali nei limiti consentiti.
• L'onere di dimostrare la pertinenzialità dell'area grava sul contribuente che invoca il trattamento fiscale favorevole o l'esclusione dall'imponibilità.
• L'obbligo dichiarativo in materia ICI/IMU ha carattere eccezionale e rileva soltanto nei casi in cui la variazione sia fiscalmente significativa e non conoscibile dal Comune con i mezzi ordinari; la sua omissione può impedire il riconoscimento del beneficio nei casi previsti.
• Il divieto di doppia imposizione non è configurabile quando il prelievo venga contestato con un unico avviso di accertamento o liquidazione e non vi siano due distinti esercizi del potere impositivo sul medesimo presupposto.

Come è indicizzato