Cassazione Civile, Ordinanza n. 02356/2025 del 31/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla trattenuta, operata dalla Cassa sul trattamento pensionistico di un proprio iscritto, a titolo di contributo di solidarietà previsto dall'art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale. Il pensionato ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità delle trattenute e la restituzione di quanto indebitamente prelevato nei limiti della prescrizione decennale. In primo grado le domande sono state accolte; la Corte d'appello ha rigettato il gravame della Cassa, ritenendo illegittimo il contributo straordinario, inesistenti i presupposti per applicare il meccanismo previsto dall'art. 24, comma 24, del d.l. 201/2011 e applicabile la prescrizione decennale alla ripetizione. Con il ricorso per cassazione la Cassa ha articolato tre motivi: 1) violazione delle norme che disciplinano l'autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati e dell'art. 24, comma 24, d.l. 201/2011, sostenendo la legittimità del contributo di solidarietà e contestando la ricostruzione della Corte d'appello sul principio del pro rata, sulla riserva di legge dell'art. 23 Cost. e sulla rilevanza della sentenza della Corte costituzionale n. 173/2016; 2) violazione dell'art. 434 c.p.c. e dell'art. 24, comma 24, lett. b), d.l. 201/2011, deducendo che, in via subordinata, l'illegittimità del contributo avrebbe dovuto essere qualificata come inerzia dell'ente, con conseguente applicazione del contributo dell'1% per gli anni 2012 e 2013; 3) violazione delle norme in tema di prescrizione, sostenendo che per le prestazioni della Cassa si applicherebbe il termine quinquennale dell'art. 19, comma 3, l. 21/1986 e, in subordine, l'art. 2948, n. 4, c.c. anche per crediti non ancora liquidi ed esigibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i primi due motivi inammissibili ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché la sentenza impugnata si era conformata a un orientamento giurisprudenziale consolidato: gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre, in via regolamentare, un contributo di solidarietà su pensioni già determinate, trattandosi di prestazione patrimoniale imposta riservata alla legge; inoltre, l'art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 non si applica quando l'ente abbia adottato misure regolamentari poi dichiarate illegittime, poiché non ricorre il presupposto dell'inerzia richiesto dalla norma. Anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la pretesa azionata non era un diritto alla prestazione previdenziale, bensì un credito restitutorio per ripetizione di indebito ex artt. 2033 e segg. c.c., sicché non trovava applicazione la prescrizione speciale dei diritti a prestazioni della Cassa. La Corte ha inoltre condannato la ricorrente alle spese e al pagamento di una somma ulteriore ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre al contributo in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale della Cassa

  costituisce la base regolamentare del contributo di solidarietà poi ritenuto illegittimo

• art. 24, comma 24, d.l. 201/2011

  introduce un contributo dell'1% solo in presenza di specifici presupposti alternativi, tra cui l'inerzia dell'ente; non è applicabile se l'ente ha comunque adottato misure regolamentari, ancorché illegittime

• art. 3, comma 12, l. 335/1995

  per i trattamenti maturati prima del 1 gennaio 2007 rileva il testo originario; per quelli successivi si applica il testo modificato dalla l. 296/2006, con riferimento alla salvaguardia dell'equilibrio finanziario di lungo termine

• art. 1, comma 763, l. 296/2006

  ha modificato il regime dell'art. 3, comma 12, attenuando il principio del pro rata

• art. 1, comma 488, l. 147/2013

  richiamato dalla ricorrente in relazione all'interpretazione autentica della disciplina previdenziale

• artt. 1 e 2 d.lgs. 509/1994

  disciplinano la privatizzazione e l'autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati, ma non legittimano l'imposizione regolamentare di prestazioni patrimoniali prive di base legale

• artt. 2, 3, 23 Cost.

  il contributo di solidarietà è ricondotto a prestazione patrimoniale imposta ex art. 23 Cost., che richiede copertura legislativa e non può essere introdotta solo da fonte regolamentare

• art. 29 del Regolamento unitario della Cassa

  richiamato come fonte regolamentare interna invocata dalla Cassa

• delibere della Cassa nn. 4/2008, 3/2013 e 10/2017

  atti attuativi richiamati dalla Cassa a sostegno del prelievo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo per contestare l'accertamento di fatto della Corte territoriale

• art. 434 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per censurare la decisione sul capo subordinato della domanda

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio denunciato di violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  base della declaratoria di inammissibilità, perché i motivi contrastano con giurisprudenza consolidata

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  utilizzato per il richiamo alle precedenti motivazioni della Corte

• art. 65 r.d. 30 gennaio 1941, n. 12

  richiamato per la funzione nomofilattica della Corte di cassazione

• art. 19, comma 3, l. 21/1986

  disciplina la prescrizione del diritto alle prestazioni della Cassa, ma non il credito restitutorio azionato in causa

• art. 2948, n. 4, c.c.

  invocato per la prescrizione breve, ma ritenuto non pertinente rispetto alla ripetizione di indebito dedotta in giudizio

• art. 47-bis d.P.R. 639/1970

  richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione

• artt. 2033 e segg. c.c.

  fondano il credito restitutorio per le somme indebitamente trattenute

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna a una somma equitativamente determinata in favore della controparte e della Cassa delle Ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato nel dispositivo in tema di contributo unificato aggiuntivo

• art. 2, 36 e 38 Cost.

  richiamati nel motivo per sostenere la legittimità del contributo, ma non decisivi alla luce del difetto di potere regolamentare

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre con fonte regolamentare contributi o trattenute che incidano su trattamenti pensionistici già determinati quando tali prelievi abbiano natura di prestazione patrimoniale imposta; per la loro istituzione è necessaria una base legislativa espressa ex art. 23 Cost.
• Il principio del pro rata e la disciplina dell'autonomia regolamentare degli enti previdenziali vanno coordinati con il dato temporale di maturazione del trattamento: per le pensioni maturate prima del 1 gennaio 2007 opera il regime originario dell'art. 3, comma 12, l. 335/1995, mentre per quelle successive vale il testo modificato dalla l. 296/2006.
• L'art. 24, comma 24, d.l. 201/2011 si applica solo se ricorre una vera inerzia dell'ente nell'adottare misure per l'equilibrio finanziario; non vi rientra l'ipotesi in cui l'ente abbia adottato provvedimenti poi giudicati illegittimi.
• La prescrizione speciale del diritto alle prestazioni previdenziali non si estende automaticamente alle azioni di ripetizione di indebito: se l'azione riguarda la restituzione di somme indebitamente trattenute, il titolo è restitutorio e si applicano le regole generali dell'indebito.
• Quando il ricorso per cassazione si limita a riproporre questioni già risolte da una giurisprudenza consolidata senza offrire elementi nuovi per un revirement, può essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Come è indicizzato