Cassazione Civile, Ordinanza n. 20474/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di pagamento TARI per l'anno 2018 emesso da un comune nei confronti di una società che gestiva una struttura con attività stagionale. In appello il comune aveva ottenuto la riforma della decisione di primo grado e il rigetto del ricorso introduttivo della società, sul presupposto che non spettasse alcuna riduzione per stagionalità, che l'atto fosse sufficientemente motivato e che la superficie tassabile fosse stata correttamente individuata sulla base di un precedente accordo conciliativo inter partes, senza variazioni sopravvenute. In cassazione la società ha dedotto quattro motivi: 1) efficacia del giudicato esterno, richiamando decisioni passate in giudicato relative ad annualità precedenti che avevano annullato avvisi identici; 2) violazione delle norme sulla motivazione degli atti impositivi, sostenendo che il comune si fosse discostato dalle denunce presentate senza esplicitare le ragioni, senza allegare gli atti presupposti e senza indicare correttamente tariffa e maggior importo; 3) violazione delle norme sulla denuncia TARSU/TARI e sul procedimento di liquidazione, affermando che le denunce di inizio e fine occupazione e l'autoliquidazione escludevano la legittimità dell'avviso e imponevano un previo avviso di accertamento; 4) violazione della disciplina TARI e del regolamento comunale, lamentando che il tributo fosse dovuto solo per il periodo di effettivo utilizzo, che dovesse riconoscersi una riduzione del 30% per rifiuti speciali smaltiti privatamente e che, essendo le superfici destinate a usi diversi, non potesse applicarsi una tariffa unica sulla base di un accordo conciliativo del 2006.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile, e comunque infondato, il primo motivo perché il dedotto giudicato esterno non era stato allegato in modo specifico e autosufficiente, senza indicazione del contenuto delle sentenze richiamate e degli effettivi elementi di identità tra i giudizi. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché la motivazione dell'avviso era stata ritenuta adeguata dal giudice di merito e il ricorso non riportava i passaggi dell'atto necessari a verificare il denunciato deficit motivazionale; ha inoltre osservato che, in caso di rettifica TARSU/TARI per variazione di superficie o tariffa, è sufficiente indicare la maggiore superficie o la diversa categoria/tariffa, senza necessità di allegare gli atti generali comunali. Ha respinto il terzo e il quarto motivo, rilevando che la mancata fruizione stagionale o la chiusura invernale non equivalgono a obiettiva impossibilità di utilizzo dell'immobile; la licenza annuale escludeva la necessità di un avviso di accertamento basato sul solo periodo effettivo di apertura, salvo prova dell'inutilizzabilità concreta. Quanto alla riduzione del 30% per rifiuti speciali e alla pretesa applicazione di una tariffa diversa per superfici con destinazioni differenti, ha ritenuto le censure carenti di autosufficienza e, in parte, di interesse, osservando che il ricorso non indicava compiutamente i presupposti e non dimostrava che la tariffa invocata fosse più favorevole. Nulla è stato disposto sulle spese perché il comune è rimasto intimato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  n. 3; primo comma, nn. 3 e 5

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e vizio motivazionale, ma le censure sono state ritenute inammissibili o infondate per difetto di specificità e autosufficienza.

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato esterno, che può precludere il riesame di questioni già decise tra le stesse parti su un punto fondamentale comune.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione degli atti impositivi.

• art. 7 L. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di obblighi motivazionali dell'atto tributario.

• art. 3 L. 241/1990

  richiamato dal ricorrente a sostegno dell'asserita carenza di motivazione del provvedimento impositivo.

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente come parametro di tutela difensiva rispetto alla motivazione dell'atto tributario.

• art. 67 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato nel terzo motivo quale disposizione asseritamente violata insieme alle norme sulla denuncia e liquidazione del tributo.

• art. 70 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato per gli obblighi di denuncia del tributo e per la disciplina della dichiarazione ultrattiva.

• art. 71 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato come norma che rende necessario l'avviso di accertamento in caso di omessa o infedele dichiarazione.

• art. 72 d.lgs. n. 507/1993

  richiamato per affermare che la liquidazione può avvenire sulla base delle denunce presentate e degli accertamenti notificati, senza previo accertamento in determinate ipotesi.

• art. 21, comma 7, d.lgs. 22/1997

  richiamato nel terzo motivo, senza specifica autonoma analisi nella decisione.

• art. 49, commi 1 e 14, d.lgs. 22/1997

  richiamato nel terzo motivo, senza specifica autonoma analisi nella decisione.

• art. 11, comma 11, d.P.R. 158/1999

  richiamato nel terzo motivo in relazione al metodo di determinazione della tariffa rifiuti.

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  richiamato per la disciplina della TARI e delle riduzioni legate ai rifiuti speciali e al periodo di effettivo utilizzo.

• art. 1, comma 639, L. 147/2013

  richiamato per definire la TARI come componente destinata a finanziare i costi del servizio rifiuti a carico dell'utilizzatore.

• art. 1, commi 646, 684, 685 e 686, L. 147/2013

  richiamati per la disciplina degli obblighi di denuncia e per l'efficacia ultrattiva della dichiarazione ai fini TARI.

• art. 1, commi da 161 a 170, L. 296/2006

  richiamati come disciplina applicabile in via residuale alla IUC/TARI.

• d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  richiamato quale metodo normalizzato per la definizione della tariffa rifiuti, applicabile anche alla TARI.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti processuali del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere invocato anche in materia tributaria, ma chi lo deduce deve allegarne in modo specifico il contenuto e dimostrare l'identità del punto fondamentale comune ai diversi giudizi; in mancanza, la censura è inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza.
• In tema di atti impositivi TARSU/TARI, quando la rettifica dipende da una diversa superficie, tariffa o categoria, è sufficiente che l'avviso indichi gli elementi essenziali della maggiore pretesa; gli atti generali comunali non devono necessariamente essere allegati, se sono conoscibili come atti a contenuto generale.
• La critica alla motivazione dell'avviso di accertamento deve riportare nel ricorso per cassazione i passaggi dell'atto che si assumono omessi o erroneamente considerati, altrimenti il controllo di legittimità è impedito e la censura è inammissibile.
• La mera chiusura stagionale o il mancato utilizzo di fatto dell'immobile non escludono il presupposto del tributo se l'immobile è obiettivamente utilizzabile e assistito da titolo abilitativo annuale; l'esclusione opera solo in presenza di obiettiva impossibilità di utilizzo.
• La disciplina TARI conserva la logica della dichiarazione ultrattiva: la denuncia presentata conserva efficacia per gli anni successivi finché non mutano i dati dichiarati; in caso di variazioni, la nuova denuncia è necessaria secondo i termini di legge.
• La richiesta di riduzioni tariffarie o agevolazioni richiede allegazione e prova rigorosa dei relativi presupposti; in cassazione non è sufficiente una mera deduzione assertiva priva di autosufficienza.
• Quando si contesta l'applicazione di una tariffa unica per superfici con destinazioni diverse, occorre indicare con precisione quale tariffa alternativa sarebbe dovuta e dimostrare la concreta incidenza sul quantum, altrimenti la censura difetta di interesse o resta meramente di merito.

Come è indicizzato