Cassazione Civile, Ordinanza n. 20325/2025 del 21/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento, poi sostituito da un successivo atto rettificativo, con cui l'Amministrazione finanziaria ha ripreso a tassazione IVA, IRES e IRAP e irrogato sanzioni per il 2005, contestando alla società l'utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti inserite in una frode IVA. La Guardia di Finanza aveva redatto PVC nel quale veniva ricostruita una catena commerciale che coinvolgeva una società fornitrice qualificata come cartiera e un ulteriore soggetto interposto, con passaggio fittizio di fondi e consegna della merce direttamente dal fornitore comunitario ai clienti finali. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente, ma in sede di rinvio la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto l'appello dell'Ufficio, ritenendo provata la fittizietà delle operazioni e la consapevolezza della contribuente della frode. Contro questa decisione la società ha proposto ricorso per cassazione con sette motivi: nullità per motivazione apparente; violazione delle regole sulle presunzioni e sull'onere della prova; violazione delle norme IVA e unionale sulla detraibilità dell'imposta in relazione alla consapevolezza del cessionario; richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE; omessa pronuncia sul vizio di motivazione dell'atto impositivo; mancata applicazione della norma sopravvenuta sulla deducibilità dei costi nelle operazioni soggettivamente inesistenti; illegittimità delle sanzioni e mancata applicazione dello standard probatorio sopravvenuto. La ricorrente ha anche invocato la rilevanza di una sentenza penale di assoluzione, ma la Corte ha escluso la sua incidenza perché riferita a un diverso anno d'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha ritenuto inammissibile la richiesta di pubblica udienza e irrilevanti sia la sentenza penale prodotta dalla parte sia la questione di compatibilità con il diritto UE dell'art. 21-bis d.lgs. 74/2000, perché il giudicato penale riguardava un anno d'imposta diverso. Ha poi escluso il vizio di motivazione apparente, osservando che la sentenza di merito conteneva una motivazione effettiva, ancorata a plurimi elementi indiziari. Ha dichiarato inammissibile la censura che mirava a una rivalutazione del quadro probatorio sotto il profilo dell'art. 2729 c.c., ribadendo che in cassazione non è consentito riesaminare il merito. Ha respinto anche il motivo sulla detraibilità dell'IVA, affermando che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve provare la fittizietà del fornitore e la conoscibilità della frode da parte del cessionario, prova che nella specie era stata ritenuta raggiunta anche attraverso il dato della sottofatturazione; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente dimostrare di avere usato la massima diligenza. La Corte ha inoltre negato l'omessa pronuncia sul vizio di motivazione dell'avviso, reputando sufficiente il richiamo al PVC. Ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse la censura sulla deducibilità dei costi, poiché l'Ufficio aveva riconosciuto tali costi in autotutela. Ha infine respinto la doglianza sulle sanzioni, escludendo l'applicazione ratione temporis dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992. La società ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia o ultrapetizione, ma escluso perché la sentenza di merito aveva comunque preso posizione sulle questioni dedotte

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  invocato per denunciare motivazione apparente; la Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito esistente e non meramente apparente

• art. 384 c.p.c.

  richiamato nella censura formale del ricorso, senza accoglimento

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità per motivazione apparente

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  richiamato come parametro del contenuto della sentenza tributaria; la Corte non ha ravvisato violazione

• art. 24 Cost.

  invocato dalla ricorrente a tutela del diritto di difesa, non ritenuto violato

• art. 111 Cost.

  invocato per il giusto processo e la motivazione; la Corte ha escluso il vizio

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all'onere della prova; la Corte ha ritenuto correttamente assolto l'onere probatorio dall'Ufficio

• art. 2729 c.c.

  la Corte ribadisce che le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti e che in cassazione non è possibile contestare la mera diversa lettura degli indizi

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo sulla prova e sull'accertamento IVA

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  richiamato nel motivo sulla prova e sull'accertamento IVA

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  norma sopravvenuta sulla prova nel processo tributario, ritenuta non applicabile ratione temporis ai giudizi introdotti prima del 16 settembre 2022

• Direttiva 2006/112/CE

  richiamata per la disciplina IVA e la detraibilità dell'imposta nelle operazioni soggettivamente inesistenti

• artt. 14, 19, 21, 23 e 54 d.P.R. 633/1972

  richiamati dal ricorrente in tema di IVA e detraibilità, senza esito favorevole

• art. 17 Carta di Nizza

  invocato dalla ricorrente in relazione alla tutela della proprietà e al giusto processo

• art. 47 Carta di Nizza

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della tutela giurisdizionale effettiva

• art. 52 Carta di Nizza

  richiamato dalla ricorrente nel quadro dei diritti fondamentali

• art. 6 CEDU

  richiamato quale parametro del giusto processo e dell'obbligo di motivazione

• art. 1 del Primo Protocollo addizionale CEDU

  invocato dalla ricorrente in tema di tutela della proprietà

• art. 117 Cost.

  richiamato quale parametro di conformità al diritto unionale e convenzionale

• art. 21-bis d.lgs. 74/2000

  la Corte ne esclude l'applicazione al caso concreto perché la sentenza penale di assoluzione riguardava un anno d'imposta diverso

• art. 267 TFUE

  richiamato per la richiesta di rinvio pregiudiziale alla CGUE, respinta perché la questione era fattuale e il quadro unionale già chiaro

• art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993

  richiamato per la deducibilità dei costi nelle operazioni soggettivamente inesistenti; il motivo è dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a seguito di riconoscimento dei costi in autotutela

• art. 5 d.lgs. 472/1997

  richiamato in tema di colpevolezza/sanzioni tributarie; la censura è stata respinta

• art. 9 d.P.R. 633/1972

  menzionato dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la congruità del prezzo di mercato, senza accoglimento

• art. 12 preleggi

  richiamato per l'interpretazione della riformulazione del motivo di ricorso in cassazione e del controllo sulla motivazione

• art. 54 d.l. 83/2012 convertito in L. 134/2012

  richiamato per la riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  richiamato come base formale di tutti i motivi di ricorso esaminati

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione, il vizio di motivazione è denunciabile solo quando la sentenza presenti un'anomalia costituzionalmente rilevante, come mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione obiettivamente incomprensibile; non è invece censurabile il semplice dissenso sulla valutazione del materiale probatorio.
• La denuncia di violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo se il giudice di merito fonda il ragionamento presuntivo su elementi privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non consente invece di ottenere una nuova valutazione del quadro indiziario in sede di legittimità.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare sia la fittizietà del fornitore sia, anche per presunzioni, la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; una volta assolto tale onere, grava sul contribuente dimostrare di aver adottato la massima diligenza esigibile.
• La sottofatturazione e l'acquisto a un prezzo inferiore a quello ragionevolmente atteso sul mercato possono costituire un indice oggettivo della conoscibilità della frode IVA da parte del cessionario, salvo che questi dimostri circostanze alternative idonee a spiegare il minor prezzo.
• La regolarità formale della contabilità, dei pagamenti o della documentazione non è di per sé sufficiente a escludere la partecipazione o la conoscibilità di una frode IVA se il quadro indiziario complessivo è univoco.
• Nel processo tributario, la motivazione dell'atto impositivo può essere validamente integrata dal rinvio al PVC quando consenta di ricostruire il percorso logico-fattuale della pretesa; il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni allegazione di parte.
• Le sentenze penali di assoluzione incidono sul processo tributario solo se riferite ai medesimi fatti e alla medesima annualità oggetto dell'accertamento; in caso di diversa annualità, l'eventuale giudicato penale non è rilevante.
• Le norme sopravvenute sulla prova nel processo tributario o sulla deducibilità dei costi non si applicano automaticamente ai giudizi pendenti, se la Corte ne afferma l'inapplicabilità ratione temporis o se l'interesse alla censura è venuto meno per successivo riconoscimento del bene della vita da parte dell'Ufficio.

Come è indicizzato