Cassazione Civile, Ordinanza n. 23112/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno agito per ottenere il risarcimento del danno nei confronti dello Stato, assumendo che durante la frequenza del corso di formazione in medicina generale avessero percepito una borsa di studio inferiore rispetto a quella riconosciuta ai medici iscritti alle scuole di specializzazione. Hanno sostenuto che i due percorsi formativi presentassero caratteristiche sovrapponibili e che il diverso trattamento economico fosse irragionevole, discriminatorio e contrario al diritto comunitario, integrando un inadempimento degli obblighi europei imputabile allo Stato. In Cassazione hanno proposto tre motivi: il secondo e il terzo, sostanzialmente riproduttivi degli atti di appello, denunciavano la violazione delle norme e dei principi in materia di responsabilità da omesso o tardivo recepimento di direttive comunitarie, nonché di varie disposizioni del diritto UE e nazionale, sostenendo l'esistenza di un obbligo di adeguata remunerazione e di parità di trattamento con gli specializzandi; il primo motivo censurava la declaratoria di prescrizione. La Corte ha esaminato prima il secondo motivo, perché logicamente preliminare rispetto alla prescrizione, e poi il terzo, ritenendo assorbito il primo in caso di rigetto della pretesa risarcitoria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la tesi secondo cui il diritto dell'Unione imporrebbe un'equiparazione economica tra corsi di formazione in medicina generale e scuole di specializzazione, osservando che non esiste una norma europea che determini la misura dell'adeguata remunerazione e che la Corte di giustizia ha escluso la ricavabilità di tale misura dal diritto comunitario. Ha inoltre affermato che le due figure formative sono strutturalmente e funzionalmente diverse, sicché la previsione di trattamenti economici differenziati rientra nella discrezionalità del legislatore e non integra un fatto illecito risarcibile. Di conseguenza è rimasto assorbito il primo motivo relativo alla prescrizione. Non sono state liquidate spese per l'indefensio delle amministrazioni; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 10 Cost.

  richiamato dai ricorrenti come parametro normativo, ma non ritenuto idoneo a fondare la pretesa risarcitoria

• artt. 1, 10, 11 e 12 preleggi c.c.

  invocati nel ricorso per sostenere l'interpretazione delle norme europee e nazionali, ma non ritenuti decisivi

• art. 6 d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  richiamato dai ricorrenti nella ricostruzione normativa della pretesa

• d.lgs. 17 agosto 1999, n. 368

  richiamato dai ricorrenti nella ricostruzione normativa della pretesa

• art. 8 d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo

• art. 1, L. 23 dicembre 2005, n. 266

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo

• art. 7, comma 5, L. 23 dicembre 1999, n. 488

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo, con riferimento alla proroga del blocco e agli adeguamenti

• art. 3, comma 36, L. 24 dicembre 1993, n. 537

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo

• art. 1, comma 33, L. 28 dicembre 1995, n. 549

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo

• art. 22 L. 23 dicembre 1999, n. 488

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo

• art. 36 L. 23 dicembre 2002, n. 289

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo

• art. 32, comma 12, L. 27 dicembre 1997, n. 449

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo

• art. 4, comma 43, L. 12 novembre 2011, n. 183

  applicato dai giudici di merito per ritenere prescritta la domanda; la Cassazione non si è soffermata sul merito di tale ratio perché la pretesa è stata comunque rigettata nel merito

• art. 118, primo comma, ultimo periodo, disp. att. c.p.c.

  richiamato per rinviare alle motivazioni di una precedente decisione di legittimità in fattispecie analoga

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato

• Direttiva 86/457/CEE

  richiamata dai ricorrenti come fonte comunitaria della pretesa

• Direttiva 75/362/CEE

  richiamata dai ricorrenti come fonte comunitaria della pretesa

• Direttiva 75/363/CEE

  richiamata dai ricorrenti come fonte comunitaria della pretesa

• Direttiva 82/76/CEE

  richiamata dai ricorrenti; la Corte osserva che dall'obbligo di adeguata remunerazione previsto dall'allegato non è ricavabile la misura della remunerazione stessa

• Direttiva 93/16/CEE

  richiamata dai ricorrenti come fonte comunitaria della pretesa

• Direttiva 2005/36/CE

  richiamata dai ricorrenti come fonte comunitaria della pretesa

• artt. 5 e 189 del Trattato CEE

  richiamati dai ricorrenti nel quadro della pretesa violazione del diritto comunitario

Massime di principio

• Il diritto dell'Unione non impone, in assenza di una disciplina specifica, una automatica equiparazione economica tra medici frequentanti corsi di formazione in medicina generale e medici iscritti alle scuole di specializzazione.
• L'obbligo di adeguata remunerazione previsto dalla normativa europea non consente, di per sé, di desumere dal diritto dell'Unione la concreta misura del compenso dovuto, che resta rimessa alla disciplina interna.
• In mancanza di un vincolo sovranazionale di parità di trattamento, la diversa previsione di borse di studio o remunerazioni per percorsi formativi differenti non integra inadempimento né fonte di responsabilità risarcitoria dello Stato.
• La diversa struttura, finalità e organizzazione dei corsi di formazione in medicina generale e delle scuole di specializzazione giustifica trattamenti economici differenti, rientrando la scelta nel margine discrezionale del legislatore.
• Quando un ricorso per cassazione riproduce in modo pedissequo l'atto di appello ma consente comunque di individuare la censura, il giudice deve privilegiare l'interpretazione che consenta la decisione nel merito anziché dichiarare l'inammissibilità per ambiguità formale.

Come è indicizzato