Cassazione Civile, Ordinanza n. 23081/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

Un ingegnere impugnava un avviso di accertamento emesso a seguito di indagini bancarie, con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori imponibili ai fini IRPEF, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2008. La contestazione ruotava soprattutto attorno a un versamento di euro 105.000,00 sul conto del contribuente, da lui giustificato come restituzione di un prestito infruttifero fatto a una società di cui era socio e amministratore. Dopo un primo intervento della Cassazione, che aveva cassato con rinvio per errata applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, il giudice di rinvio ha ritenuto non raggiunta la prova specifica della natura non imponibile del versamento, osservando che la documentazione prodotta non dimostrava né la causale del pagamento né che l'assegno circolare fosse il concreto adempimento di un'obbligazione restitutoria della società. Il contribuente ha quindi proposto nuovo ricorso per cassazione deducendo: 1) violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 10 L. n. 212/2000, del r.d. n. 1936/1933, dell'art. 2435-bis c.c., dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., sostenendo che il giudice del rinvio avrebbe preteso prove non previste dalla legge e non esigibili dal contribuente, anche in relazione al contenuto di bilanci, verbali assembleari e assegni circolari; 2) violazione dell'art. 384 c.p.c., per asserito superamento dei limiti del giudizio di rinvio. In memoria ha anche eccepito un giudicato esterno formatosi su altra annualità, eccezione ritenuta tardiva/inammissibile.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile l'eccezione di giudicato esterno perché, se il giudicato si era formato prima della discussione davanti al giudice del rinvio, avrebbe dovuto essere dedotto in quella sede e non per la prima volta in cassazione. Ha poi respinto il secondo motivo, ritenendo che la sentenza di rinvio si fosse mantenuta entro i limiti tracciati dall'ordinanza rescindente, avendo verificato proprio ciò che la Cassazione aveva richiesto: la prova specifica della provenienza della somma dalla società e della causale restitutoria del versamento. Infine ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese, a una somma ex art. 96, comma 3, c.p.c. e a un'ulteriore somma ex art. 96, comma 4, c.p.c., oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Nell'accertamento bancario la presunzione legale opera sui versamenti; il contribuente deve fornire prova specifica della loro natura non reddituale, dimostrando anche la causale del trasferimento quando lo qualifichi come restituzione di finanziamento.

• art. 10 L. n. 212/2000

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno di un'interpretazione improntata a buona fede e non aggravata degli oneri documentali; la Corte non accoglie tale impostazione.

• r.d. n. 1936/1933

  Richiamato dal ricorrente in relazione al titolo di pagamento; non valorizzato come base decisiva della decisione.

• art. 2435-bis c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che non potevano pretendersi contenuti ulteriori nei bilanci e nella documentazione societaria rispetto a quelli previsti dalla legge.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non vi ravvisa una violazione autonoma, poiché la censura mira in sostanza alla rivalutazione del merito.

• art. 111 Cost.

  Invocato dal ricorrente a supporto della doglianza processuale; non decisivo.

• art. 384 c.p.c.

  Nel giudizio di rinvio il giudice deve attenersi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e ai limiti del thema devolutum; nel caso concreto tali limiti non sono stati superati.

• art. 378 c.p.c.

  L'eccezione di giudicato esterno proposta in memoria è stata ritenuta inammissibile perché tardiva rispetto al momento utile nel giudizio di rinvio.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la definizione accelerata e per il rinvio alle sanzioni di cui all'art. 96 c.p.c.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente a una somma in favore della controparte in ragione della soccombenza in un giudizio definito in conformità alla proposta.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Disposto l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, la prova contraria richiesta al contribuente deve essere specifica e riguardare non solo l'esistenza di un rapporto sottostante astrattamente idoneo a giustificare il movimento, ma anche la concreta provenienza della somma e la causale del versamento come effettivo adempimento di un'obbligazione non imponibile.
• La mera esistenza, nella contabilità di una società collegata al contribuente, di un debito verso il socio finanziatore non è di per sé sufficiente a vincere la presunzione legale sui versamenti bancari: occorre dimostrare che la somma accreditata al socio costituisca proprio la restituzione di quel finanziamento.
• Nel giudizio di rinvio il giudice di merito non può rimettere in discussione il principio di diritto enunciato dalla Cassazione, ma deve verificare i fatti nei limiti segnati dall'ordinanza rescindente; è legittimo negare l'idoneità probatoria della documentazione prodotta quando essa non consenta di ricondurre in modo specifico il versamento a una causa non reddituale.
• In cassazione non è consentito trasformare una dedotta violazione di legge in una richiesta di nuovo esame del materiale probatorio: quando la censura mira a contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, il motivo è inammissibile.
• L'eccezione di giudicato esterno è deducibile nel giudizio di legittimità solo se il giudicato si sia formato dopo la chiusura del termine ultimo per le allegazioni difensive nel grado di merito; se era già formatosi prima della discussione davanti al giudice del rinvio, doveva essere fatto valere in quella sede.

Come è indicizzato