Sentenza del 11/07/2023 n. 2630 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2016 con contestazione di: ricavi non dichiarati (€1.886,40); costi indebitamente dedotti e IVA indetraibile derivanti da fatture ritenute prive di certezza e oggettiva determinabilità (complessivi €57.806,56 e IVA €12.717,88, con parti in reverse charge); violazioni formali (mancata stampa scritture elettroniche, irregolare tenuta libri sociali, omissione modello AA/10); e soprattutto indeducibilità/indetraibilità per operazioni oggettivamente inesistenti per complessivi circa €4.781.329,19 con IVA contestata di €1.051.892,41. La ricorrente eccepiva errore materiale su una fattura duplicata, allegava pagamenti tracciati, documentazione di trasporto e sosteneva l'effettività delle operazioni e l'applicabilità del reverse charge; contestava inoltre la delega dell'ufficio e la qualificazione di amministratore di fatto attribuita a D.G.

La decisione

La Corte ha respinto l'eccezione di nullità dell'avviso per difetto di delega. Ha accolto il ricorso solo con riferimento al primo rilievo (ricavo minimo contestato di €1.886,40) ritenendo l'elemento indiziario dell'Ufficio vago e la spiegazione della ricorrente plausibile. Ha invece rigettato gli altri motivi: sul secondo rilievo (costi) ha confermato che l'onere probatorio grava sul contribuente e che le fatture e i pagamenti bancari non provano l'effettiva esistenza e inerenza dei costi, specie quando le causali sono generiche; sul terzo rilievo (violazioni formali) ha ritenuto inapplicabile retroattivamente la norma che agevola la stampa delle scritture elettroniche e ha condiviso la censura sulla prassi di incollare fogli nei libri sociali; sul quarto rilievo (operazioni inesistenti) ha ritenuto comprovato dall'Ufficio, con plurimi elementi indiziari (dichiarazioni di terzi, coordinazione nelle emissioni di fatture, utilizzo di società ‘satellite’ e prestanome, convergenza di dichiarazioni su D.G. quale amministratore di fatto), il carattere fittizio delle operazioni; la documentazione contabile e i pagamenti prodotti dalla ricorrente non hanno scalfito efficacemente le presunzioni dell'Ufficio. Richiesta testimonianza scritta respinta per carenza di capitoli di prova dettagliati. Il ricorso è quindi accolto parzialmente (solo primo punto) e rigettato nel resto; la ricorrente è condannata alle spese di lite (€15.000,00).

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina la delega del potere di firma per gli atti impositivi; l'Ufficio ha dimostrato la corretta attribuzione del potere, quindi l'eccezione di nullità è inammissibile.

• art. 109 TUIR (commi 1 e 5)

  Norma che regola la deducibilità dei componenti negativi; la Corte sottolinea che, per operazioni eventualmente inesistenti, manca l'inerenza e il contribuente deve provarne l'effettiva esistenza.

• artt. 5 e 19 D.Lgs. n. 446/1997

  Riferimenti normativi sulle sanzioni e imposte dirette; utilizzati dall'Ufficio per contestare sanzioni e indeducibilità in caso di operazioni fittizie.

• art. 19 DPR n. 633/1972

  Regole sulla detrazione dell'IVA; la Corte conferma che l'IVA è indetraibile se l'Amministrazione dimostra l'inesistenza oggettiva delle operazioni e il contribuente non prova il contrario.

• art. 7, comma 4-quater D.L. 357/1994 (come modificato dal d.l. n. 73/2022)

  Prevede che le scritture contabili elettroniche stampate su richiesta sono considerate regolari ma la modifica è applicabile solo per il futuro; non è retroattiva al periodo di imposta 2016.

• art. 10, comma 3, l. n. 212/2000

  Previsione sulla esclusione di sanzioni per violazioni meramente formali in assenza di pregiudizio per l'Erario; la Corte non ha ritenuto applicabile l'esenzione nella fattispecie per i rilievi principali rilevanti.

• art. 7, 4° comma, d.lg. n. 546/1992 (mod. d.lg. n.130/2022)

  Regime probatorio speciale per l'assunzione della prova testimoniale scritta in materia tributaria; la Corte ha dichiarato inammissibile la prova richiesta dalla ricorrente per mancata articolazione dei capitoli di prova.

• art. 257-bis c.p.c.

  Norma sulla testimonianza scritta che richiede specifici capitoli di prova; la ricorrente non ha rispettato i requisiti formali.

• art. 244 c.p.c.

  Prevede i canoni per la formulazione dei capitoli di prova; la mancata osservanza ha portato all'inammissibilità della testimonianza scritta.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass., Sez. 5, sentenze citate)

  es. Cass. n. 30366/2019, n. 33915/2019, n. 2224/2021, n. 28628/2021

  Costante orientamento secondo cui l'onere di provare l'esistenza, l'inerenza e l'effettività dei costi gravanti sul contribuente: la mera esibizione di fatture, libri regolari o pagamenti bancari non è di per sé idonea a provare operazioni reali quando sussistono indizi di falsità.

Massime di principio

• Onere della prova: in materia di deducibilità dei costi e detraibilità IVA, spetta al contribuente provare l'effettiva esistenza, inerenza e destinazione produttiva delle operazioni; fatture e pagamenti bancari da soli possono non essere sufficienti.
• Presunzioni e circumstanze: l'Amministrazione può fondare l'accertamento anche su presunzioni semplici e su un insieme di elementi indiziari (coordinazione tra fornitori, dichiarazioni di terzi, ripetitività, uso di prestanome); se le presunzioni sono pregnanti il contribuente deve fornire prova contraria solida.
• Documentazione probatoria: per difendersi efficacemente è necessario produrre prove di fatto diverse dalla mera fattura (contratti, DDT dettagliati, conferme dei clienti, registrazioni di magazzino, note di consegna e documentazione di trasporto coerente, testimonianze formali articolate secondo i capitoli di prova richiesti).
• Regole formali e retroattività: novità normative che agevolano la tenuta delle scritture elettroniche (es. stampa su richiesta) operano solo dal momento della loro entrata in vigore; non si può assumere la retroattività per evitare rilievi su periodi anteriori.
• Prove testimoniali: le richieste di prova testimoniale scritta in materia tributaria devono rispettare i requisiti procedurali (capitoli di prova specifici e conformità agli articoli del c.p.c.), altrimenti sono inammissibili.
• Attenzione alle pratiche contabili: prassi come incollare fogli sui libri sociali può essere considerata irregolare e agevolare l'apprezzamento negativo da parte dell'Amministrazione; è preferibile tenuta ordinata e trasparente dei libri sociali e contabili.
• Contestare la qualifica di amministratore di fatto richiede elementi probatori specifici: accuse basate su supposizioni o generiche affermazioni sono deboli se contrastate da molteplici indizi raccolti dall'Ufficio.