Cassazione Civile, Ordinanza n. 40013/2021 del 14/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di pagamento emessi per IVA, interessi e sanzioni relativi all'anno 2008 nei confronti di una società controllante e di alcune società controllate, aderenti alla liquidazione IVA di gruppo. L'Ufficio aveva contestato il trasferimento di un credito IVA dalla controllata alla controllante e il suo utilizzo in compensazione con il debito d'imposta del gruppo, ritenendo mancante una valida garanzia fideiussoria ex art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972. Le società avevano impugnato gli atti e, in seguito, le cartelle emesse in via provvisoria a seguito della decisione di primo grado. Nel giudizio di cassazione, l'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della CTR che aveva annullato solo la sanzione; le società hanno proposto ricorsi incidentali e poi un autonomo ricorso avverso la sentenza sulla cartella. I motivi delle società vertevano soprattutto su omessa pronuncia, dedotta illegittimità della pretesa per asserito diritto alla compensazione, maturazione/cristallizzazione del credito IVA, duplicazione dei ruoli e applicazione dello ius superveniens sull'art. 38-bis. L'Agenzia, nel ricorso incidentale, contestava la motivazione della CTR sulla pretesa 'cristallizzazione' della decisione precedente e la possibilità di proporre la revocazione in via incidentale.

La decisione

La Corte riunisce i ricorsi. Dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale iscritti al R.G.N. 8135/2015, perché il ricorso dell'Agenzia avverso la sentenza n. 1310/1/14 era già stato dichiarato improcedibile con precedente ordinanza e tale statuizione è stata ritenuta intangibile; di conseguenza, anche il controricorso e i ricorsi incidentali delle società relativi a quel giudizio restano travolti e non possono rivivere autonomamente. Quanto al ricorso principale e incidentale R.G.N. 13514/17, la Corte rigetta il ricorso principale delle società: i motivi sono inammissibili o infondati perché la CTR aveva correttamente limitato il giudizio alla legittimità del ruolo/cartella, escludendo questioni di merito sull'asserita compensazione, sulla pretesa decadenza dell'Ufficio, sulla duplicazione dei ruoli e sull'applicazione dello ius superveniens. Il ricorso incidentale dell'Agenzia nel secondo giudizio è dichiarato inammissibile, poiché investe un profilo estraneo alla ratio decidendi e comunque irrilevante ai fini della decisione. Spese compensate per reciproca soccombenza; disposta altresì l'applicazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002 per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 38-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  La garanzia fideiussoria è richiamata quale presupposto contestato dall'Ufficio per l'utilizzo del credito IVA nell'ambito della procedura di gruppo; la Corte non ne esamina nel merito la corretta applicazione perché reputa le questioni non proponibili nel giudizio sulla cartella.

• art. 8 l. n. 212 del 2000

  Non introduce una compensazione generale e automatica in materia tributaria; la compensazione resta ammessa solo nei casi espressamente previsti dalla legge e secondo l'assetto regolamentare vigente.

• art. 53 Cost.

  È evocato dalle parti, ma la Corte non ne ricava un principio idoneo a superare il regime legale speciale della compensazione tributaria.

• art. 1292 c.c.

  È richiamato in relazione alla pretesa duplicazione dei ruoli, ma la Corte osserva che la questione attiene al merito della pretesa e che la cartella, come atto esecutivo, non è di per sé illegittima per il solo fatto che vi siano più iscrizioni, in assenza di specifica previsione.

• d.m. n. 11065 del 13 dicembre 1979, art. 6, comma 2

  Citiato dai ricorrenti in tema di duplicazione delle pretese; la Corte non vi attribuisce rilievo decisivo.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è respinta perché il giudice di merito aveva deciso sul perimetro del devoluto, escludendo le questioni di merito non ammissibili nel giudizio sulla cartella.

• art. 360 c.p.c.

  Viene utilizzato come parametro dei motivi di ricorso, ma la Corte qualifica diversi motivi come inammissibili o infondati per difetto di pertinenza rispetto alla ratio della sentenza impugnata.

• art. 371 c.p.c.

  Il ricorso incidentale può essere proposto solo contro la stessa sentenza oggetto del ricorso principale; non è proponibile per colpire un diverso atto o per veicolare una revocazione in modo improprio.

• art. 391-bis c.p.c.

  La revocazione dell'ordinanza precedente non risulta validamente proposta: manca una domanda diretta e, in ogni caso, non può essere introdotta come ricorso incidentale contro una diversa sentenza.

• art. 324 c.p.c.

  È evocato per contestare l'assunto di 'cristallizzazione' della sentenza precedente, ma la Corte ritiene la questione irrilevante e comunque non decisiva rispetto alla statuizione sulla cartella.

• art. 369 c.p.c.

  Richiamato nel motivo incidentale dell'Agenzia; la Corte non accoglie la censura perché la questione è estranea alla decisione impugnata.

• art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dalle ricorrenti per sostenere una rimessione al primo giudice per asserito salto di grado; la Corte esclude l'applicabilità della doglianza nel caso concreto.

• art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992

  La cartella oggetto del secondo giudizio è emessa in esecuzione provvisoria della sentenza sul merito dell'accertamento, nei limiti consentiti dalla norma.

• art. 11 d.l. n. 50 del 2017

  Le società avevano presentato istanza di definizione agevolata, ma il diniego dell'Amministrazione non è stato impugnato e non incide sulla decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato nei confronti delle parti indicate nel dispositivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il ricorso incidentale può essere proposto solo contro la medesima sentenza impugnata con il ricorso principale; non è utilizzabile per contestare un diverso provvedimento, né per introdurre surrettiziamente una revocazione di un'ordinanza precedente.
• L'omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. presuppone la mancata decisione su una domanda o eccezione di merito devoluta al giudice; non ricorre quando il giudice abbia escluso l'ammissibilità di questioni pregiudiziali o comunque non proponibili nel giudizio introdotto.
• Nel processo tributario impugnatorio della cartella, il giudizio resta circoscritto alla legittimità del ruolo e dell'atto esecutivo; non possono essere riesaminate questioni di merito relative alla debenza del tributo già definite o non devolute in quel giudizio.
• In materia tributaria la compensazione non opera come regola generale di diritto comune, ma solo nei casi espressamente previsti dalla legge; l'art. 8 dello Statuto del contribuente non ha introdotto una compensazione generalizzata automatica.
• Il credito IVA non si considera 'cristallizzato' in modo da precludere ogni controllo dell'Amministrazione per il solo decorso del termine di accertamento, quando si discuta di un credito esposto dal contribuente e non della sola rettifica dell'imposta dovuta.
• La cartella di pagamento, quale atto esecutivo assimilabile al precetto rispetto al ruolo, non è di per sé viziata per la dedotta duplicazione di iscrizioni o pretese, salvo che la duplicazione incida realmente sulla pretesa esecutiva ed sia fatta valere nei modi propri dell'opposizione esecutiva.

Come è indicizzato