Cassazione Civile, Ordinanza n. 11124/2026 del 25/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette relativo all’anno 2014 notificato a una società in accomandita semplice esercente noleggio di mezzi di trasporto marittimo e fluviale, nonché alle socie. A seguito di verifica della Guardia di finanza, l’Ufficio ha ritenuto che durante le minicrociere la società non svolgesse un mero trasporto di persone, ma un’attività complessa con servizi aggiuntivi (visite guidate, soste per il bagno, aperitivi/spuntini, musica, descrizione dei luoghi), con conseguente applicazione dell’IVA ordinaria anziché dell’aliquota ridotta. L’Amministrazione ha inoltre contestato maggiori ricavi per attività svolta anche dopo il 22 agosto 2014, sulla base di acquisti di carburante e costi del personale. In primo grado l’atto è stato accolto solo in parte, con conferma dell’IVA ordinaria e annullamento delle sanzioni per obiettiva incertezza normativa; in appello la decisione è stata riformata solo in parte, riconoscendo maggiori ricavi fino al 18 settembre 2014 ma confermando l’esclusione delle sanzioni. Nel ricorso per cassazione l’Agenzia ha censurato la decisione d’appello per violazione degli artt. 8 d.lgs. 546/1992 e 6 d.lgs. 472/1997, sostenendo che non fossero stati individuati gli elementi idonei a dimostrare l’obiettiva incertezza normativa. Le socie hanno resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale deducendo, da un lato, che l’attività dovesse essere assoggettata all’IVA agevolata per il trasporto di persone anche se svolta per finalità turistico-ricreative, in forza della norma di interpretazione autentica sopravvenuta, e, dall’altro, che i servizi ulteriori fossero solo accessori al trasporto.

La decisione

La Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere quanto al ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, rilevando che la società contribuente era estinta per cancellazione dal registro delle imprese e che le sanzioni tributarie irrogate alla società non si trasmettono alle socie. Ha quindi rigettato il ricorso incidentale delle ex socie, confermando che le prestazioni rese non integravano un mero trasporto di persone con servizi accessori, ma un pacchetto turistico complesso, con conseguente applicazione dell’IVA ordinaria. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate per reciproca soccombenza; è stato inoltre dato atto dell’obbligo delle ricorrenti incidentali di versare l’ulteriore contributo unificato, mentre non è stata pronunciata la medesima statuizione nei confronti dell’Amministrazione, esonerata dal versamento tramite prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato per l’imputazione ai soci del maggior reddito di partecipazione derivante dal reddito della società di persone

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel ragionamento dell’Ufficio per sostenere che la prestazione fosse una fattispecie complessa non riconducibile al mero trasporto agevolato

• art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992

  norma invocata per escludere le sanzioni in presenza di obiettiva incertezza normativa

• art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato in relazione alla non irrogazione delle sanzioni per obiettiva incertezza e al principio di personalità della sanzione

• art. 7 d.l. n. 269 del 2003

  indicato come fonte della regola di riferibilità esclusiva alla persona giuridica delle sanzioni amministrative tributarie, nonché come base del principio di intrasmissibilità nel sistema tributario

• art. 8 d.lgs. n. 472 del 1997

  "L’obbligazione al pagamento della sanzione non si trasmette agli eredi"

  espressione del principio generale di intrasmissibilità delle sanzioni tributarie, valorizzato dalla Corte per negarne il trasferimento ai soci della società estinta

• art. 2 d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato per il principio di personalità della sanzione, riferibile alla persona fisica che ha commesso o concorso a commettere la violazione

• art. 2495 c.c.

  evocato dall’orientamento contrario, ma non accolto, sulla responsabilità dei soci dopo l’estinzione della società

• art. 1418 c.c.

  richiamato come conseguenza del difetto di causa del contratto di trasporto puro, ove manchi una reale finalità di trasporto

• art. 36-bis d.l. n. 50 del 2022

  norma di interpretazione autentica invocata dalle socie, ritenuta non decisiva perché riferita al solo servizio di trasporto di persone e non alle prestazioni con ulteriori servizi

• art. 10, comma 1, n. 14), d.P.R. n. 633 del 1972

  disposizione interpretata nel senso che il regime di favore IVA per il trasporto si applica anche a finalità turistico-ricreative solo se il servizio è esclusivamente di trasporto

• art. 12 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per escludere l’accessorietà dei servizi ulteriori rispetto al trasporto, alla luce dell’effettivo contenuto economico dell’operazione

• art. 1, comma 4-quater, d.l. n. 50 del 2022

  richiamato nel secondo motivo incidentale in coordinamento con la disciplina IVA del trasporto turistico-ricreativo

• artt. 2696, 2727 e 2729 c.c.

  richiamati come norme in tema di prova e presunzioni, in relazione alla ricostruzione dei maggiori ricavi e alla qualificazione dei servizi prestati

• art. 7 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo incidentale in tema di poteri valutativi del giudice tributario

• direttiva 2006/112/CE

  richiamata in tema di disciplina unionale dell’IVA applicabile alle prestazioni contestate

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’ulteriore contributo unificato dovuto dalla parte soccombente in cassazione

Massime di principio

• Le sanzioni amministrative tributarie hanno natura personale e non si trasmettono ai soci della società estinta, salvo che emerga una diversa e autonoma imputazione della violazione al socio come effettivo autore o interponente.
• L’estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese può essere rilevata d’ufficio e, quando incide sulla pretesa sanzionatoria, determina cessazione della materia del contendere rispetto alla domanda di pagamento delle sanzioni nei confronti dei soci.
• La norma di interpretazione autentica che estende il regime IVA agevolato al trasporto di persone per finalità turistico-ricreative opera solo se la prestazione ha ad oggetto esclusivamente il trasporto e non comprende ulteriori servizi che ne alterino la causa concreta.
• Ai fini IVA, quando oltre al trasporto sono forniti servizi aggiuntivi non meramente accessori, l’operazione va qualificata nella sua effettiva unitarietà economica e può perdere il regime di favore previsto per il semplice trasporto.
• Nel giudizio di cassazione non è ammissibile una censura che miri solo a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove; la violazione di legge concerne l’erronea individuazione o applicazione della norma, non una diversa lettura del compendio istruttorio.
• Le sanzioni tributarie, per il loro carattere afflittivo e personale, non possono essere irrogate o mantenute a carico di soggetti diversi dall’autore della violazione, salvo che il sistema normativo preveda espressamente una diversa imputazione.

Come è indicizzato