Cassazione Civile, Ordinanza n. 16562/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento con cui veniva recuperata IVA per l’anno 2015, contestando a una società venditrice di autoveicoli di aver applicato il regime di non imponibilità ex art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633 del 1972 in favore di soggetti che avevano presentato dichiarazioni d’intento ma che, secondo l’Ufficio, non possedevano i requisiti di esportatore abituale. La contribuente sosteneva di avere adottato la diligenza esigibile da un operatore economico e di non poter svolgere controlli pari a quelli dell’Amministrazione. La CTP rigettava il ricorso, ma la CTR del Lazio accoglieva l’appello della società ritenendo provata la buona fede, valorizzando l’assenza di accesso ai dati dell’anagrafe tributaria, il fatto che i controlli sulla qualifica di esportatore abituale fossero riservati all’Amministrazione ai sensi del d.lgs. n. 175 del 2014 e la limitata entità delle vendite contestate rispetto al volume d’affari. L’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava motivazione illogica e contraddittoria ex art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992; con il secondo deduceva violazione dell’art. 20 d.lgs. n. 175 del 2014, dell’art. 8 d.P.R. n. 633 del 1972 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la riforma del 2014 aveva solo semplificato gli adempimenti formali senza esonerare il cedente dalla verifica sostanziale e che il giudice d’appello aveva omesso di valutare, anche presuntivamente e nel loro insieme, gli indici sintomatici di irregolarità emergenti dall’avviso di accertamento.

La decisione

La Corte ha respinto il primo motivo, ritenendo che la motivazione della sentenza d’appello, pur sintetica, non fosse apparente né incomprensibile. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che il d.lgs. n. 175 del 2014 ha inciso solo sulle modalità di trasmissione della dichiarazione d’intento, non sulla responsabilità sostanziale del cedente. In tema di cessioni all’esportatore abituale, se la dichiarazione d’intento risulta falsa o l’agevolazione è indebitamente utilizzata, il cedente può andare esente da responsabilità solo se dimostra di essere estraneo alla frode e di avere adottato tutte le misure ragionevoli esigibili. La Corte ha inoltre rilevato che il giudice regionale non aveva valutato, né singolarmente né complessivamente, gli elementi indiziari addotti dall’Amministrazione circa l’assenza dei requisiti in capo ai cessionari. È stata respinta anche l’eccezione di giudicato esterno, perché l’accertamento relativo a un diverso anno d’imposta non era automaticamente estensibile, trattandosi di fatti non necessariamente permanenti e diversi da periodo a periodo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 633 del 1972

  Il regime di non imponibilità per cessioni all’esportatore abituale è soggetto a rigorosi presupposti applicativi; in caso di dichiarazione d’intento ideologicamente falsa, il cedente può essere esonerato solo dimostrando la propria estraneità alla frode e l’adozione di tutte le misure ragionevoli esigibili.

• d.lgs. n. 175 del 2014, art. 20

  La riforma ha modificato soltanto le modalità di trasmissione della dichiarazione d’intento e gli adempimenti formali, non la diligenza sostanziale richiesta al fornitore né la sua eventuale responsabilità per indebita applicazione del regime.

• art. 2697 c.c.

  Il tema probatorio resta regolato dall’onere di dimostrare i fatti rilevanti secondo i criteri applicabili alla fattispecie; nel caso concreto la contribuente doveva dimostrare la propria estraneità alla frode secondo i principi indicati dalla giurisprudenza.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva deve essere valutata considerando gli indizi nel loro complesso, con giudizio di gravità, precisione e concordanza; è censurabile la sentenza che esamini gli elementi in modo atomistico senza apprezzarne la portata complessiva.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione è nulla solo se meramente apparente, mancante o incomprensibile; una motivazione sintetica ma intellegibile non integra il vizio denunciato.

• art. 366 c.p.c.

  L’esposizione sommaria dei fatti è sufficiente se consente la comprensione dei motivi di ricorso; il requisito va interpretato in modo non eccessivamente rigido.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per il deposito della memoria nel giudizio di legittimità.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La disposizione non esclude il ricorso dell’Amministrazione alla prova presuntiva, né introduce un onere probatorio diverso o più gravoso rispetto ai principi previgenti.

• art. 1, comma 1, lett. c), d.l. n. 746 del 1983 conv. in l. n. 17 del 1984

  La disciplina delle dichiarazioni d’intento è stata modificata quanto alle modalità di trasmissione e agli adempimenti conseguenti, senza incidere sulla responsabilità sostanziale del cedente.

• art. 7, comma 3, d.lgs. n. 471 del 1997

  Il tributo evaso resta comunque a carico del cessionario; il riferimento è usato per escludere che la responsabilità del cedente venga meno automaticamente.

• art. 10 l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere i principi di collaborazione e buona fede, ma la Corte ribadisce che ciò non esonera il cedente dall’onere di diligenza e di controllo ragionevole.

Massime di principio

• Nelle cessioni in regime di non imponibilità verso esportatori abituali, la mera esibizione della dichiarazione d’intento non basta a esonerare il cedente: se la dichiarazione è falsa o i presupposti mancano, il fornitore deve provare di essere estraneo alla frode e di avere adottato tutte le misure ragionevoli in suo potere.
• Le modifiche normative che incidono sulle modalità formali di trasmissione della dichiarazione d’intento non eliminano la responsabilità sostanziale del cedente né riducono automaticamente il livello di diligenza richiesto.
• La prova presuntiva va apprezzata nel suo complesso: non è corretto scartare i singoli indizi separatamente senza verificare se, considerati unitariamente, siano idonei a fondare la conclusione sull’assenza o sulla conoscibilità delle condizioni per l’agevolazione.
• La motivazione è apparente solo quando sia mancante, incomprensibile o internamente irriducibile; una motivazione sintetica ma intellegibile non integra il vizio di nullità.
• Il giudicato formatosi su un diverso periodo d’imposta non si estende automaticamente ad annualità successive, salvo che riguardi elementi strutturalmente stabili e tendenzialmente permanenti; fatti e dati variabili di anno in anno restano autonomi.

Come è indicizzato