Cassazione Civile, Sentenza n. 36003/2021 del 22/11/2021

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IRPEF (anno 2007) che recuperava "redditi diversi" derivanti da proventi illeciti connessi a verifiche su Wisper S.r.l. e Winning Trade S.r.l. (presunte "cartiere"/missing traders). Questioni principali: (i) decadenza dell'Amministrazione per superamento dei termini di accertamento ai sensi dell'art. 43 D.P.R. 600/1973 e raddoppio dei termini (applicabilità della disciplina anteriore alla legge n. 208/2015); (ii) insufficienza, secondo la CTR, di elementi concreti e specifici a carico del contribuente in assenza di accertamento penale; (iii) carenza motivazionale della sentenza di appello. L'Agenzia deduce che il raddoppio opera quando sussiste l'obbligo di denuncia (serii indizi) e che la CTR ha omesso di esaminare le censure e gli elementi probatori tratti dalle indagini della Guardia di Finanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato al giudice a quo. Motivazioni principali: (i) conferma della giurisprudenza secondo cui il raddoppio dei termini (art. 43 DPR 600/1973 e art. 57 DPR 633/1972) presuppone l'obbligo di denuncia derivante da seri indizi di reato (art. 331 c.p.p.), non l'effettiva presentazione della denuncia; (ii) per gli avvisi relativi a periodi d'imposta anteriori al 2016 si applica il regime anteriore per effetto delle disposizioni transitorie della legge n. 208/2015; (iii) censura per manifesta carenza di motivazione della CTR che ha aderito in modo acritico alla pronuncia di primo grado senza esaminare le specifiche censure dell'appellante; (iv) riaffermazione dell'autonomia del giudizio tributario rispetto al penale: il giudice tributario valutando le prove penali può formarsi autonomo convincimento e non è vincolato alle emergenze processuali penali; (v) precisazione che, in casi di "cartiere", l'amministratore di fatto può essere presuntivamente ritenuto percettore dei proventi illeciti e grava su di lui l'onere di provare il contrario. Condanna alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 43

  Il raddoppio dei termini di accertamento previsto dall'art. 43, comma 3, opera se sussiste l'obbligo di denuncia per reati fiscali (serii indizi); per periodi d'imposta anteriori al 2016 si applica la versione anteriore alla riforma del 2015 secondo le disposizioni transitorie.

• d.P.R. n. 633/1972, art. 57

  Analogo criterio al citato art. 43 per l'IVA: il raddoppio dei termini si fonda sulla sussistenza dell'obbligo di denuncia per reati fiscali.

• d.lgs. n. 74/2000

  Individua i reati fiscali che, se sussistono seri indizi, fanno nascere l'obbligo di denuncia che giustifica il raddoppio dei termini di accertamento.

• art. 331 c.p.p.

  Definisce l'obbligo di presentazione della denuncia: la Corte interpreta che il regime del raddoppio presuppone l'esistenza dell'obbligo (ossia dei seri indizi), non la effettiva denuncia formale.

• legge n. 208/2015 (commi 130-132)

  Ha riformato la disciplina dei termini di accertamento con decorrenza 2016; tuttavia, per avvisi relativi a periodi anteriori al 2016 si applica la disciplina anteriore in virtù delle disposizioni transitorie.

• d.lgs. n. 128/2015, art. 2

  Richiamato come norma transitoria che, insieme alla legge 208/2015, preserva gli effetti degli avvisi di accertamento già notificati per periodi precedenti al 2016.

• d.lgs. n. 46/1999, art. 19

  Richiamato per collegare la materia delle imposte sui redditi al corpus normativo applicabile (regime probatorio e presunzioni nel diritto tributario).

• d.P.R. n. 602/1973, art. 36

  Norma di raccordo procedurale in materia di imposte sui redditi; la Corte la utilizza per inquadrare il regime probatorio applicabile.

• d.lgs. n. 546/1992, artt. 36 e 61

  Richiamati per i requisiti motivazionali delle sentenze delle Commissioni tributarie: la decisione di appello deve esaminare e confutare le censure dell'appellante e motivare adeguatamente, pena nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiama l'obbligo di motivazione delle decisioni di grado d'appello; la Corte segnala la nullità della pronuncia priva di adeguata illustrazione delle censure.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato con riferimento alla carenza di motivazione: la Corte censura l'omissione di una valutazione autonoma e puntuale delle critiche dell'appellante.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973; artt. 2697 e 2729 c.c.; art. 654 c.p.p.

  Riferimenti evocati dall'Amministrazione per sostenere che non è necessaria una condanna penale per fondare un accertamento tributario e che le regole sulla prova e l'accertamento dei fatti non richiedono la coincidenza tra giudizio penale e tributario; la Corte conferma l'autonomia del giudice tributario e i principi sulla ripartizione dell'onere probatorio.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento ai sensi degli artt. 43 DPR 600/1973 e 57 DPR 633/1972 opera se sussistono "serii indizi" che fanno nascere l'obbligo di denuncia per reati fiscali: non è necessaria l'effettiva presentazione della denuncia.
• Per avvisi relativi a periodi d'imposta anteriori al 1/1/2016 continua ad applicarsi il regime anteriore alla riforma del 2015 per effetto delle disposizioni transitorie.
• Il giudice tributario è autonomo rispetto al giudice penale: può utilizzare elementi emersi nelle indagini penali ma non è vincolato alle imputazioni o all'assenza di condanna, dovendo però valutare autonomamente la sufficienza delle prove.
• In presenza di schemi di interposizione fittizia ("cartiere"/missing traders) può operare una presunzione secondo cui l'amministratore di fatto ha percepito i proventi illeciti; su di lui grava l'onere di provare il contrario.
• La sentenza d'appello della Commissione tributaria deve motivare specificamente le ragioni per aderire o discostarsi dalla decisione di primo grado; la mera adesione "per relationem" senza esame delle censure è viziata e può essere cassata.
• Se il contribuente invoca la decadenza per decorrenza dei termini, deve contestare la sussistenza dei presupposti che legittimano il raddoppio (ossia la mancanza di seri indizi/obbligo di denuncia), non limitarsi a rilevare l'assenza di una sentenza penale definitiva.