Cassazione Civile, Ordinanza n. 29589/2025 del 08/11/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2006, notificato a una società operante nel settore delle costruzioni, con cui l’Amministrazione finanziaria contestava l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da società ritenute "cartiere". In particolare, venivano ripresi a tassazione costi dedotti e IVA detratta in relazione a rapporti con più società prive di struttura aziendale, dipendenti e sede sociale. La Commissione provinciale aveva accolto solo in parte il ricorso della contribuente, limitatamente alla decadenza del potere accertativo per la ripresa IRAP, confermando per il resto; la Commissione regionale confermava integralmente. In Cassazione la società articolava cinque motivi: 1) deduceva l’illegittima integrazione da parte del giudice d’appello della motivazione dell’avviso di accertamento mediante richiamo al PVC, con violazione delle norme sul contenuto motivazionale dell’atto impositivo e degli artt. 115 c.p.c. e 4 All. E l. 2248/1865; 2) censurava la motivazione della sentenza d’appello sulla qualificazione delle operazioni come in parte oggettivamente inesistenti e in parte non disconosciute, lamentando contraddittorietà e vizio motivazionale; 3) contestava la ritenuta inidoneità della documentazione prodotta a provare l’effettività delle prestazioni rese dalle società emittenti; 4) sosteneva la decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento, assumendo che il raddoppio dei termini non fosse applicabile per effetto della disciplina sopravvenuta; 5) deduceva l’erroneo diniego del cumulo giuridico delle sanzioni ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997, per violazioni della stessa indole commesse in più periodi d’imposta. La Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi, ha rigettato il quarto e ha accolto il quinto, cassando la sentenza impugnata limitatamente a tale profilo e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per nuovo esame e per le spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché, nel primo e nel secondo, la ricorrente non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza d’appello e, per il secondo e il terzo, i rilievi tendevano a sollecitare una rivalutazione del merito e delle prove, estranea al giudizio di legittimità. Ha rigettato il quarto motivo affermando che, per gli avvisi notificati prima del d.lgs. 128/2015, il raddoppio dei termini di accertamento operava in base alla mera astratta sussistenza dell’obbligo di denuncia penale, secondo la disciplina allora vigente e la giurisprudenza costituzionale e di legittimità. Ha accolto il quinto motivo, rilevando che il cumulo giuridico delle sanzioni ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997 si applica anche quando i procedimenti relativi ai diversi periodi d’imposta non siano riuniti o siano pendenti davanti a giudici diversi, dovendo il giudice dell’ultimo processo rideterminare la sanzione complessiva tenendo conto delle violazioni già definitivamente accertate o oggetto di precedenti decisioni. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per il riesame del solo profilo sanzionatorio e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Delimita i motivi di ricorso per cassazione invocati dalla contribuente, ma la Corte ne valuta l’ammissibilità e la fondatezza secondo i limiti del sindacato di legittimità.

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sulla motivazione dell’avviso di accertamento.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente nella doglianza sulla pretesa illegittimità del disconoscimento della detrazione IVA.

• art. 4 L. 2248/1865, All. E

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la motivazione dell’atto e l’asserita indebita integrazione giudiziale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare l’uso del materiale probatorio e la supposta sostituzione del giudice all’amministrazione.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La Corte ritiene che la motivazione della sentenza d’appello sia sufficiente e non meramente apparente, quindi conforme al minimo costituzionale.

• art. 111 Cost.

  Invocato per censurare l’asserita mancanza di motivazione; la Corte esclude il vizio.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di requisiti della motivazione, ma la Corte reputa la motivazione della sentenza impugnata adeguata.

• art. 57 d.P.R. 633/1972

  Norma sui termini di accertamento IVA, applicata nel regime previgente al d.lgs. 128/2015.

• art. 43 d.P.R. 600/1973

  Norma sui termini di accertamento delle imposte sui redditi, applicata secondo la disciplina del raddoppio vigente prima del d.lgs. 128/2015.

• art. 1, commi 130-132, L. 208/2015

  Richiamata dalla ricorrente, ma ritenuta non applicabile al caso per ragioni temporali e per la disciplina transitoria.

• art. 3 Cost.

  La Corte esclude che la disciplina applicata integri una disparità di trattamento costituzionalmente rilevante.

• art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997

  Ritiene applicabile il cumulo giuridico delle sanzioni quando violazioni della stessa indole siano commesse in diversi periodi d’imposta e i relativi procedimenti non siano riuniti; il giudice dell’ultimo processo deve rideterminare la sanzione complessiva.

• art. 100 c.p.c.

  La Corte valorizza la statuizione d’appello secondo cui una parte delle contestazioni era inammissibile per difetto di interesse, essendo la circostanza contestata favorevole alla contribuente.

• art. 331 c.p.p.

  Richiamato in relazione all’obbligo di denuncia penale, quale presupposto del raddoppio dei termini nella disciplina previgente.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura di vizio motivazionale è ammissibile solo nei ristretti casi di anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è consentita una rivalutazione del merito, dei fatti o delle prove.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la mancata critica della autonoma ratio posta a fondamento della decisione rende il motivo inammissibile.
• In materia tributaria, l’accertamento fondato su fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti può essere sorretto da presunzioni e plurimi indizi; la contestazione dell’effettività delle prestazioni appartiene al merito ed è insindacabile in cassazione se la motivazione è congrua.
• Per gli avvisi notificati prima dell’entrata in vigore del d.lgs. 128/2015, il raddoppio dei termini di accertamento operava sulla base della sola astratta configurabilità dell’obbligo di denuncia penale, secondo la disciplina allora vigente.
• Il cumulo giuridico delle sanzioni ex art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997 si applica anche quando le violazioni della stessa indole siano oggetto di procedimenti non riuniti o pendenti davanti a giudici diversi; il giudice investito dell’ultimo processo deve determinare la sanzione complessiva tenendo conto delle precedenti decisioni.

Come è indicizzato