Cassazione Civile, Ordinanza n. 29580/2025 del 08/11/2025

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2003 nei confronti di una società di costruzioni, recuperando maggiori ricavi e maggiori imponibili IRPEG, IRAP e IVA, oltre a sanzioni per alcune irregolarità formali di tenuta del libro inventari. La pretesa si fondava su un accertamento analitico-induttivo: l’Ufficio aveva rilevato incongruenze nei prezzi di vendita di alcuni appartamenti rispetto ai valori OMI e ad altri elementi comparativi, nonché nelle modalità di pagamento e negli accolli di mutuo, oltre alla mancata contabilizzazione di un acconto su una vendita immobiliare. La CTR aveva però annullato l’accertamento ritenendo che le irregolarità formali fossero di scarso rilievo e che i valori OMI, da soli, non bastassero a fondare la rettifica in assenza di ulteriori elementi gravi, precisi e concordanti. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia ha censurato tale impostazione, sostenendo che per l’accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e art. 54 d.P.R. 633/1972 non sia necessaria una previa dimostrazione dell’inattendibilità formale della contabilità, essendo sufficiente la prova presuntiva di maggiori ricavi mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; ha inoltre richiamato la giurisprudenza che consente la rettifica anche in presenza di scritture formalmente corrette, purché vi siano elementi presuntivi idonei.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche e ha rinviato alla stessa Corte in diversa composizione per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese. La Corte ha ritenuto erronea la decisione impugnata nella parte in cui sembrava esigere, quale presupposto dell’accertamento analitico-induttivo, una preventiva dimostrazione dell’inattendibilità della contabilità. Ha chiarito che, in tale metodo accertativo, l’inattendibilità contabile è un possibile esito del ragionamento presuntivo e non un presupposto necessario, purché l’Ufficio sorregga la rettifica con elementi gravi, precisi e concordanti. Ha inoltre osservato che nella specie l’Amministrazione non si era basata solo sui valori OMI, ma anche su ulteriori riscontri, quali la perizia di stima di un immobile similare e i prezzi di cessione praticati dalla stessa contribuente in operazioni comparabili.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti

  consente l’accertamento analitico-induttivo dei ricavi anche senza una preventiva prova dell’inattendibilità formale della contabilità, purché la rettifica sia sorretta da presunzioni qualificate

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  analoga previsione si rinviene nella disposizione dell’art. 54 co. 2 DPR 1972/633

  in materia IVA consente la rettifica sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  la norma sull’accertamento induttivo puro non è necessaria per giustificare il metodo analitico-induttivo, che ha presupposti diversi

• art. 2727 c.c.

  richiamato come fonte generale del ragionamento presuntivo

• art. 2729 c.c.

  gravi, precise e concordanti

  costituisce il fondamento generale della prova presuntiva utilizzabile nell’accertamento analitico-induttivo

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 75, comma 2, d.P.R. 917/1986

  richiamato nel fatto per individuare il momento di conseguimento dei ricavi al trasferimento della proprietà, nel caso concreto nell’anno 2003

• art. 109, comma 2, d.P.R. 917/1986

  indicata come disposizione corrispondente dal 1.1.2004 al previgente art. 75, comma 2

• art. 9, d.lgs. 471/1997

  richiamato nel fatto per le sanzioni relative alle irregolarità formali del libro inventari

Massime di principio

• Nell’accertamento analitico-induttivo l’Amministrazione finanziaria può rettificare i ricavi anche in presenza di contabilità formalmente regolare, purché la ricostruzione sia fondata su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.
• La previa dimostrazione dell’inattendibilità della contabilità non è un presupposto necessario dell’accertamento analitico-induttivo: l’inattendibilità può emergere come risultato del procedimento inferenziale fondato sugli elementi acquisiti.
• Lo scostamento tra corrispettivo dichiarato e valori di mercato o quotazioni di settore non basta da solo, ma può concorrere con ulteriori elementi indiziari specifici, quali perizie di stima e prezzi di cessioni comparabili, a integrare una presunzione idonea.
• Nel metodo analitico-induttivo l’onere probatorio rimane a carico dell’Ufficio, ma può essere assolto tramite il ricorso a presunzioni qualificate; solo nel diverso accertamento induttivo puro operano presupposti più radicali e presunzioni meno rigorose.

Come è indicizzato