Cassazione Civile, Ordinanza n. 23607/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno 2014, con cui l’Ufficio contestava l’applicazione dell’aliquota agevolata del 10% a prestazioni di trasporto marittimo, ritenendo invece dovuta l’aliquota ordinaria del 22%. La contribuente sosteneva che si trattasse di mero trasporto di persone, senza ulteriori servizi, e che quindi dovesse operare l’aliquota ridotta; in sede di legittimità ha denunciato, con il primo motivo, la violazione delle norme IVA e delle regole sulla prova, sostenendo che l’onere di provare i presupposti dell’imposizione gravasse sull’Amministrazione e che la Corte territoriale avesse male valutato le presunzioni e il compendio indiziario. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell’art. 112 c.p.c. e motivazione apparente, lamentando che il giudice d’appello avesse sostanzialmente omesso di spiegare il diniego della causa di non punibilità per obiettive condizioni di incertezza normativa in relazione alle sanzioni. L’Agenzia ha resistito con controricorso, eccependo anche l’inammissibilità del primo motivo perché cumulativo di doglianze eterogenee.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse correttamente applicato la disciplina IVA e la norma di interpretazione autentica sull’esenzione/aliquota ridotta per il trasporto marittimo a finalità turistico-ricreative, poiché nel caso concreto erano stati accertati, in fatto, servizi ulteriori e non meramente accessori rispetto al trasporto, tali da integrare un’unica prestazione complessa soggetta ad aliquota ordinaria. Ha inoltre escluso che vi fosse una violazione dell’onere della prova, precisando che in materia di aliquota ridotta spettava alla contribuente dimostrare i presupposti dell’agevolazione; ha poi ritenuto infondato anche il secondo motivo, osservando che la dedotta obiettiva incertezza normativa era stata allegata in modo generico e che, comunque, non ricorreva nel merito, perché la disciplina e la giurisprudenza già escludevano l’agevolazione quando al trasporto si accompagnino servizi ulteriori non accessori. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Invocato per denunciare violazione di legge in tema di IVA, onere della prova e valutazione presuntiva; la Corte ha escluso che le censure investissero realmente un errore di diritto, trattandosi in parte di contestazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato per denunciare violazione dell’art. 112 c.p.c. e motivazione apparente; la Corte ha ritenuto infondata la doglianza.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per lamentare omessa pronuncia/motivazione apparente sulla causa di non punibilità; la Corte ha escluso il vizio.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sulla ripartizione dell’onere della prova; la Corte ha affermato che, per l’aliquota ridotta, grava sul contribuente provare i relativi presupposti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni; la Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità non consente una rivalutazione del merito, salvo violazione dei criteri legali della presunzione.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva; la Corte ha ricordato che la violazione è configurabile solo se il giudice fondi la presunzione su fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non quando si contesti la diversa lettura degli indizi.

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente anche alla luce del comma 5-bis introdotto dalla riforma; la Corte ha ritenuto la censura irrilevante e comunque non decisiva, perché il regime probatorio non mutava l’onere di provare i presupposti dell’aliquota ridotta.

• art. 36-bis d.l. 50/2022 conv. in l. 91/2022

  Norma di interpretazione autentica applicata dalla Corte per chiarire che l’agevolazione per i servizi di trasporto marittimo per finalità turistico-ricreative opera solo se il servizio riguarda esclusivamente il trasporto di persone e non comprende ulteriori servizi non meramente accessori.

• art. 10, comma 1, n. 14, d.P.R. 633/1972

  La Corte lo interpreta, nel testo ratione temporis applicabile, nel senso che l’esenzione riguarda il trasporto urbano anche marittimo; ma l’agevolazione non spetta quando la prestazione sia un servizio turistico complesso con servizi ulteriori non accessori.

• tabella A, parte III, n. 127-novies, d.P.R. 633/1972

  La Corte la legge come norma che assoggetta al 10% il trasporto di persone e bagagli, escluse le operazioni esenti ex art. 10, n. 14, e comunque escluse le prestazioni complesse con servizi ulteriori non accessori.

• art. 1, commi 33 e ss., l. 232/2016

  Richiamato per la disciplina sopravvenuta dal 1° gennaio 2017, che ha modificato il quadro delle aliquote e dell’esenzione per il trasporto marittimo.

• art. 371 direttiva 2006/112/CE

  Richiamato come base del regime unionale di esenzione per alcune operazioni storicamente esentate dagli Stati membri.

• art. 12 d.P.R. 633/1972

  Richiamato per distinguere i servizi accessori rispetto alla prestazione principale di trasporto; solo i servizi accessori possono seguire il regime della prestazione principale.

• art. 6, comma 2, d.lgs. 472/1997

  Richiamato in tema di non punibilità per obiettive condizioni di incertezza normativa; la Corte ne ha escluso l’applicazione perché la relativa allegazione era generica e, comunque, il quadro normativo non presentava incertezza tale da escludere le sanzioni.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato per la riproposizione in appello delle questioni assorbite.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la riproposizione delle questioni assorbite nel giudizio tributario d’appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto del presupposto del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia IVA, quando una prestazione di trasporto sia accompagnata da servizi ulteriori non meramente accessori, l’operazione va qualificata nella sua complessiva dimensione economica come prestazione unica complessa, con esclusione dell’esenzione o dell’aliquota agevolata riservate al solo trasporto di persone.
• La nozione di trasporto agevolato o esente deve essere interpretata in senso oggettivo e restrittivo; non rileva la sola qualificazione soggettiva dell’operazione o la finalità turistica perseguita, ma conta se l’oggetto del servizio sia esclusivamente il trasporto oppure includa prestazioni ulteriori.
• Nel giudizio tributario, l’Amministrazione deve provare i presupposti dell’imposizione, ma il contribuente che invochi un regime agevolativo o un’aliquota ridotta deve dimostrare i presupposti specifici dell’agevolazione.
• La denuncia di violazione dell’art. 2729 c.c. è ammissibile in cassazione solo se il giudice abbia applicato presunzioni prive dei requisiti legali di gravità, precisione e concordanza; non è consentito trasformare il motivo in una richiesta di nuova valutazione del compendio indiziario.
• L’allegazione dell’obiettiva incertezza normativa ai fini della non punibilità delle sanzioni tributarie deve essere specifica e circostanziata; una deduzione generica non impone al giudice una motivazione più ampia e, in ogni caso, la causa di non punibilità non opera quando il quadro normativo e giurisprudenziale già consenta di escludere l’agevolazione contestata.

Come è indicizzato