Cassazione Civile, Ordinanza n. 19598/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno 2016 con cui l'Amministrazione finanziaria contestava a una società l'utilizzo e l'emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In particolare venivano contestate, da un lato, fatture emesse nei confronti di un terzo per rilevanti importi e IVA, e, dall'altro, fatture ricevute da due società ritenute mere 'cartiere', con conseguente indetraibilità dell'IVA e ripresa a tassazione dei costi. I giudici di merito avevano ritenuto provati gli indizi di una frode IVA a catena e il mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte della contribuente. Nel ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione delle norme sulla motivazione della sentenza e del processo tributario, sostenendo che la sentenza d'appello avrebbe avallato una decisione di primo grado affetta da motivazione solo apparente; 2) violazione delle norme sull'IVA, sulle imposte sui redditi, sulle presunzioni e sull'onere della prova, lamentando che la Corte territoriale avesse recepito acriticamente la tesi dell'Ufficio senza verificare l'effettiva idoneità degli elementi indiziari e senza riconoscere la sufficienza del proprio apparato documentale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché il vizio di motivazione della sentenza di primo grado non consente la regressione del giudizio nei casi previsti e, comunque, la motivazione di primo grado era ritenuta sufficiente; ha ritenuto il secondo motivo inammissibile e comunque manifestamente infondato, perché la censura mirava in sostanza a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato che i giudici di merito avevano correttamente valorizzato plurimi indizi gravi, precisi e concordanti della frode e della consapevolezza della contribuente, nonché il mancato assolvimento dell'onere della prova sul diligente controllo dei partner commerciali. Il ricorso è stato respinto con condanna della ricorrente alle spese, oltre a un ulteriore importo ex art. 96 c.p.c. e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È invocato come parametro per denunciare violazioni di legge sostanziale e processuale; la Corte ribadisce che la censura non può tradursi in una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Non consente di censurare la complessiva valutazione delle prove o di sostituire una diversa lettura dei fatti a quella del giudice di merito.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro di legittimità della motivazione; la Corte ritiene che nella specie il minimo costituzionale fosse comunque rispettato.

• art. 36, comma 2, n. 2 d.lgs. n. 546 del 1992

  La motivazione della sentenza tributaria deve essere sufficiente; qui la sentenza di primo grado è stata ritenuta adeguatamente motivata.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per sostenere il vizio di motivazione apparente; la Corte esclude la nullità perché la decisione conteneva una motivazione comprensibile ed esaustiva.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norma richiamata per il requisito della motivazione; nel caso concreto la motivazione è ritenuta sufficiente.

• art. 59 d.lgs. n. 546 del 1992

  Il difetto di motivazione non rientra tra le ipotesi di rimessione al primo grado nel processo tributario.

• art. 123 d.lgs. n. 175 del 2024

  Richiamato come disciplina attuale delle ipotesi di rimessione, in continuità con l'art. 59 d.lgs. 546/1992.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di detrazione IVA; la Corte conferma che la detrazione non spetta in presenza di fatture soggettivamente inesistenti e consapevolezza della frode.

• art. 109, comma 5, TUIR

  Richiamato in relazione alla deducibilità dei costi; la censura è respinta perché fondata su una diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni sono utilizzabili se gravi, precise e concordanti; la valutazione della loro sufficienza spetta al giudice di merito ed è insindacabile se logicamente motivata.

• art. 2697 c.c.

  La violazione sussiste solo se il giudice attribuisce erroneamente l'onere della prova a una parte diversa da quella onerata; nella specie l'onere è stato ritenuto correttamente ripartito.

• art. 380-bis c.p.c.

  Usato per la definizione accelerata del ricorso; la mancata adesione alla proposta confermata poi nella decisione legittima la condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la procedura camerale di trattazione.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  Applicato per la condanna aggravata a favore della controparte in ragione della soccombenza e del mancato adeguamento alla proposta definitoria.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  Applicato per l'ulteriore somma da versare alla cassa delle ammende, quale conseguenza dell'abuso del processo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Comporta il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel processo tributario, il difetto di motivazione della sentenza di primo grado non determina automaticamente la regressione del giudizio: il giudice d'appello deve decidere nel merito e la nullità della decisione si converte in motivo di impugnazione.
• Una motivazione sintetica è sufficiente quando consenta di comprendere la ratio decidendi e gli elementi fattuali decisivi; il vizio di motivazione apparente non ricorre se la decisione espone, anche in forma succinta, gli indici posti a base del convincimento.
• In materia di fatture soggettivamente inesistenti, l'Ufficio può assolvere il proprio onere probatorio mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, valorizzando elementi come catena commerciale illogica, contratti incompleti, pagamenti anomali, assenza di struttura delle società fornitrici e ricarichi antieconomici.
• Una volta che l'Amministrazione abbia fornito elementi presuntivi idonei, il contribuente deve dimostrare la propria buona fede e il diligente controllo dell'operatività dei partner commerciali; la mera produzione di documenti formali o tardivi non basta se non chiarisce la reale operatività delle controparti.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice di merito attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non sussiste quando si contesti soltanto la valutazione delle prove o la loro attendibilità.
• In sede di legittimità non è consentito sostituire una diversa lettura del materiale istruttorio alla valutazione compiuta dal giudice di merito, neppure sotto la veste del vizio di violazione di legge o del vizio motivazionale.

Come è indicizzato