Cassazione Civile, Ordinanza n. 24106/2026 del 27/07/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore della scuola aveva convenuto in giudizio il proprio istituto di appartenenza, lamentando comportamenti illegittimi del dirigente scolastico tenuti nei suoi confronti nel periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19 e chiedendo il risarcimento dei danni. Il Tribunale aveva respinto la domanda ritenendo difetto di legittimazione passiva dell'istituto; la Corte d'appello aveva confermato. In cassazione il ricorrente ha articolato quattro motivi: i primi due denunciavano la violazione dell'art. 4 l. n. 260/1958 e delle norme su notificazioni telematiche e tutela processuale, sostenendo che, anche qualora l'ente evocato fosse stato quello sbagliato, il giudice avrebbe dovuto assegnare un termine per la rinnovazione nei confronti del soggetto legittimato; il terzo e il quarto motivo contestavano la negazione della legittimazione passiva dell'istituto, deducendo che l'autonomia riconosciuta al dirigente scolastico, specie nella fase pandemica, avrebbe attribuito all'istituto una legittimazione concorrente o comunque la capacità di stare in giudizio. La Corte di cassazione ha invece ribadito che, nei rapporti di lavoro del personale scolastico, il datore di lavoro resta il Ministero dell'istruzione e che gli istituti scolastici sono meri organi, sicché l'errore di evocazione in giudizio rientra nell'ambito applicativo dell'art. 4 l. n. 260/1958. Ha quindi accolto i primi due motivi, ritenuti fondati, ha respinto gli altri due, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per verificare la tempestività dell'eccezione dell'Avvocatura e, se del caso, disporre la rinnovazione della notifica al Ministero o decidere nel merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi relativi all'erronea applicazione dell'art. 4 l. n. 260/1958: l'istituto scolastico è stato qualificato come organo del Ministero dell'istruzione, privo di autonoma legittimazione passiva nei rapporti con il personale. Ne consegue che, se l'Avvocatura eccepisce tempestivamente l'errore di identificazione del convenuto, il giudice deve assegnare un termine per rinnovare la notifica al Ministero; se l'eccezione è tardiva, l'irregolarità è sanata e il processo si stabilizza. Poiché la Corte d'appello aveva escluso in radice l'applicabilità della norma e aveva confermato il rigetto della domanda per difetto di legittimazione passiva senza compiere tali verifiche, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità/omesso esame

• art. 4 l. n. 260/1958

  "l'errore di identificazione della persona alla quale l'atto introduttivo del giudizio ed ogni altro atto doveva essere notificato"

  si applica anche quando sia stato evocato in giudizio un istituto scolastico in luogo del Ministero, trattandosi di errore nell'indicazione dell'organo legittimato; l'eccezione tempestiva dell'Avvocatura impone la rinnovazione della notifica, mentre la mancata tempestiva eccezione sana l'irregolarità se l'errore riguarda un organo dell'amministrazione statale

• art. 16-ter d.l. n. 179/2012

  richiamato insieme alle norme sulle notificazioni telematiche nell'ambito del primo e secondo motivo

• art. 3-bis l. n. 53/1994

  richiamato per le notificazioni in forma telematica

• art. 6-ter d.lgs. n. 82/2005

  richiamato per gli indirizzi digitali della pubblica amministrazione

• artt. 100, 354 e 417-bis c.p.c.

  richiamati nei motivi di ricorso e nel ragionamento sulla legittimazione passiva e sulle conseguenze processuali dell'errore di evocazione

• artt. 24 e 111 Cost.

  richiamati a sostegno dell'esigenza di effettività della tutela giurisdizionale e del giusto processo

• artt. 21 l. n. 59/1997; 16 e 25 d.lgs. n. 165/2001; 3, 14 e 15 d.P.R. n. 275/1999; 1, commi 78 e 79, l. n. 107/2015; 11 r.d. n. 1611/1933; 4, comma 1, 7 e 82 Regolamento (UE) 2016/679; 4 l. n. 124/1999; 18 d.lgs. n. 81/2008

  richiamate nel terzo motivo per sostenere l'autonomia del dirigente scolastico e la legittimazione dell'istituto; la Corte ne esclude però la portata idonea a mutare la titolarità del rapporto di lavoro

• art. 4-ter d.l. n. 44/2021

  richiamato nel quarto motivo per la disciplina emergenziale Covid-19 e i compiti del dirigente scolastico

• art. 9-ter d.l. n. 52/2021

  richiamato nel quarto motivo per la disciplina emergenziale Covid-19 e i compiti del dirigente scolastico

• art. 396 d.lgs. n. 297/1994

  "curare l'attività di esecuzione delle normative giuridiche e amministrative riguardanti gli alunni e i docenti..."

  richiamato per qualificare i compiti del dirigente scolastico come funzioni ordinarie di vigilanza ed esecuzione delle norme, non tali da trasferire la titolarità del rapporto di lavoro all'istituto

• art. 354 c.p.c.

  richiamato per affermare che la rimessione al primo giudice è ammessa solo nei casi tassativamente previsti

Massime di principio

• Nei rapporti di lavoro del personale scolastico statale, l'istituto scolastico non è il datore di lavoro: la titolarità del rapporto spetta al Ministero dell'istruzione, mentre l'istituto opera come articolazione organizzativa dell'amministrazione centrale.
• L'errore nell'individuazione del convenuto, quando consista nell'evocazione di un organo dell'amministrazione statale anziché del Ministero titolare del rapporto, rientra nell'ambito dell'art. 4 l. n. 260/1958 e può essere sanato mediante rinnovazione della notifica.
• Se l'Avvocatura dello Stato eccepisce tempestivamente l'errore di identificazione del soggetto da citare, il giudice deve assegnare un termine per la rinnovazione dell'atto nei confronti dell'amministrazione correttamente legittimata; se l'eccezione è tardiva, l'irregolarità si sana e il processo si stabilizza nei confronti dell'amministrazione evocata.
• L'attribuzione al dirigente scolastico di specifici compiti emergenziali, anche in materia di controllo su obblighi vaccinali e green pass, non modifica la titolarità sostanziale del rapporto di lavoro né conferisce all'istituto autonoma legittimazione passiva.
• La rimessione al primo giudice è possibile solo nei casi tassativamente previsti dall'art. 354 c.p.c.; quando l'errore riguardi la corretta individuazione dell'organo dell'amministrazione statale, si tratta di una irregolarità sanabile e non di un vizio radicale del contraddittorio.

Come è indicizzato