Cassazione Civile, Ordinanza n. 34367/2024 del 24/12/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009, con cui l'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori redditi d'impresa e irrogato sanzioni, contestando varie riprese: indeducibilità di costi privi di documentazione, limiti alle spese di rappresentanza, costi di ammortamento connessi all'acquisto di un immobile e di un'autovettura, maggiori ritenute dichiarate rispetto a quelle effettivamente subite, versamenti in contanti sul conto corrente ritenuti ricavi non dichiarati e costi per ritenute operate ma non versate ai collaboratori. In appello la CTR aveva accolto solo in parte il gravame, ma il contribuente ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla deducibilità dei costi di ammortamento dell'immobile e dell'autovettura; 2) omessa pronuncia sul criterio di computo della quota di ammortamento dell'immobile; 3) violazione delle norme sulle presunzioni bancarie e sull'onere della prova, oltre che dell'art. 115 c.p.c., in relazione ai maggiori ricavi desunti dai versamenti bancari; 4) violazione delle norme sulle indagini bancarie e dell'art. 115 c.p.c. per il mancato deposito/allegazione dell'autorizzazione alle indagini bancarie e per l'asserita illegittimità dell'utilizzazione dei dati acquisiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo che la CTR avesse reso una motivazione meramente apodittica e avesse omesso di pronunciarsi sulle specifiche censure relative agli ammortamenti dell'immobile; ha accolto il terzo motivo solo in parte, limitatamente al difetto di un vaglio analitico delle giustificazioni offerte dal contribuente sui movimenti bancari, ma ha respinto la censura relativa alla mancata produzione del PVC, ritenendo sufficiente che il contenuto sostanziale del verbale fosse stato trasfuso nell'avviso di accertamento; ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il quarto motivo, affermando che la mancata esibizione dell'autorizzazione alle indagini bancarie non comporta inutilizzabilità dei dati in assenza di specifico pregiudizio per il contribuente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare nullità della sentenza, omessa pronuncia e motivazione apparente; la Corte riqualifica il vizio quando emerge chiaramente dal contenuto del motivo.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  La motivazione solo apparente o apodittica integra nullità della sentenza.

• art. 36, comma 2, D.Lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere motivata in modo effettivo e non meramente apparente.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Impone la motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia su un motivo ritualmente dedotto integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il mezzo per denunciare violazione o falsa applicazione di norme di diritto; non può essere sovrapposto in modo incompatibile al vizio di motivazione sul medesimo punto.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  In materia di indagini bancarie prevede una presunzione legale a favore dell'erario sui versamenti non giustificati, superabile dal contribuente con prova analitica per ogni operazione.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Analoga disciplina in materia IVA sulle indagini bancarie e sulla presunzione relativa alle movimentazioni sui conti.

• art. 2727 c.c.

  La presunzione legale prevista dalle norme tributarie non richiede i requisiti delle presunzioni semplici.

• art. 2728 c.c.

  L'onere della prova contraria grava sul contribuente nei limiti della presunzione legale tributaria.

• art. 2729 c.c.

  I requisiti di gravità, precisione e concordanza non si applicano alla presunzione legale ex artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte non accoglie la censura quando mira a rimettere in discussione fatti già esaminati o quando è formulata in modo promiscuo con altri vizi.

• art. 108 TUIR

  È richiamato nel giudizio di merito come base del limite di deducibilità delle spese di rappresentanza.

• D.M. 19 novembre 2008

  È richiamato quale disciplina attuativa dei limiti di deducibilità delle spese di rappresentanza.

• art. 32, comma 1, nn. 1 e 7, d.P.R. 600/1973

  Regola le richieste di dati bancari e la relativa autorizzazione nelle indagini finanziarie.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente nel quarto motivo, ma la Corte non accoglie la censura.

• art. 70 d.P.R. 600/1973

  È richiamato dal ricorrente nel quarto motivo, senza accoglimento della doglianza.

• art. 191 c.p.p.

  È evocato dal ricorrente per sostenere l'inutilizzabilità dei dati acquisiti senza autorizzazione, ma la Corte esclude l'applicazione del principio penale in materia tributaria.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione l'erronea intestazione del motivo non ne comporta l'inammissibilità se dal contenuto sia chiaramente individuabile il vizio effettivamente dedotto; la Corte può riqualificare la censura secondo la sua sostanza.
• L'omessa pronuncia su uno specifico motivo di appello integra violazione dell'art. 112 c.p.c. e determina nullità della sentenza, consentendo al giudice di legittimità di esaminare gli atti di merito per verificare il vizio processuale.
• La motivazione è solo apparente quando si risolve in un'affermazione apodittica, non calata nelle specifiche doglianze della parte; in tal caso la sentenza è nulla.
• In materia di indagini bancarie, gli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972 introducono una presunzione legale a favore dell'erario: il contribuente può vincerla solo con prova analitica e specifica riferita a ciascuna movimentazione contestata.
• Il giudice di merito, quando il contribuente offre giustificazioni per i movimenti bancari, deve valutarle con rigore e dar conto espressamente in sentenza delle risultanze relative a ogni singola operazione.
• La mancata esibizione o allegazione dell'autorizzazione alle indagini bancarie non comporta di per sé inutilizzabilità dei dati acquisiti; occorre che il contribuente dimostri un concreto pregiudizio o la lesione di diritti fondamentali.
• Quando l'avviso di accertamento riproduce il contenuto sostanziale del PVC, l'Ufficio non è tenuto a produrre in giudizio il verbale, se il contribuente ne conosce già i contenuti essenziali e non contesta specificamente il fatto storico richiamato.

Come è indicizzato