Cassazione Civile, Ordinanza n. 34262/2024 del 24/12/2024

Esito

La controversia

La lite trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, emesso a seguito di indagini bancarie sui conti correnti intestati a un soggetto che svolgeva attività di riparazione di autoveicoli. L’Ufficio, dopo aver richiesto la documentazione contabile e avviato il contraddittorio, aveva ritenuto non giustificati e non contabilizzati numerosi prelievi e versamenti, recuperandoli a tassazione ai fini delle imposte dirette e IVA. Il contribuente aveva impugnato l’atto e, in sede di giudizio di rinvio dopo un precedente intervento della Cassazione, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto solo in parte l’appello dell’Agenzia. L’Agenzia ricorre per cassazione con due motivi: con il primo deduce violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 perché la sentenza d’appello avrebbe escluso la rilevanza fiscale dei prelevamenti richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014 sul presupposto errato che il contribuente fosse un lavoratore autonomo, mentre invece la sua attività era imprenditoriale e su ciò si era formato giudicato; con il secondo deduce violazione dell’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. perché la prova offerta dal contribuente per superare la presunzione sui versamenti sarebbe stata generica e non analitica, non riferita singolarmente a ciascuna movimentazione bancaria.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie entrambi i motivi. Rileva, in primo luogo, che la sentenza impugnata ha erroneamente trattato il contribuente come lavoratore autonomo ai fini dell’esclusione dei prelevamenti dalla base imponibile, nonostante nel giudizio fosse ormai consolidato il presupposto della natura imprenditoriale dell’attività svolta, con conseguente violazione del giudicato e del principio di diritto fissato nel precedente giudizio di legittimità. In secondo luogo, osserva che la Corte tributaria regionale non ha verificato in modo rigoroso e analitico la prova contraria relativa ai versamenti, limitandosi a riferimenti generici a categorie di movimenti e non dando conto, per ciascuna singola operazione, della specifica giustificazione addotta dal contribuente. La sentenza viene quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, per nuovo esame conforme ai principi già enunciati.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  "invito formulato dall’Ufficio ai sensi dell’art. 32 del DPR 600/73"; "presunzione discendente dall'applicazione dell'art.32 del d.P.R. n. 600 del 1973"

  La norma fonda una presunzione legale relativa in favore dell’erario sulle movimentazioni bancarie del contribuente; per superarla è richiesta prova contraria specifica e analitica per ciascun movimento.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato come base normativa delle indagini bancarie in materia IVA, in coordinamento con l’art. 32 d.P.R. n. 600/1973.

• art. 2697 c.c.

  "violazione e falsa applicazione ... dell’art. 2697 c.c."

  È richiamato in relazione all’onere probatorio gravante sul contribuente nel fornire la prova contraria alle presunzioni derivanti dalle movimentazioni bancarie.

• art. 2729 c.c.

  "non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall'art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici"

  La presunzione ex art. 32 non è una presunzione semplice ma legale relativa, e quindi non richiede i requisiti propri delle presunzioni semplici.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  "in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c."

  È il parametro processuale dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  "in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c."

  È il parametro processuale richiamato per entrambi i motivi di ricorso.

• sentenza Corte costituzionale n. 228/2014

  "ha sancito l’illegittimità costituzionale dell’art. 32, comma 1, n. 2), del d.P.R. 600/1973"

  È richiamata dalla sentenza impugnata per escludere la rilevanza fiscale dei prelevamenti del lavoratore autonomo, ma la Cassazione precisa che tale richiamo non può operare quando il contribuente svolge attività imprenditoriale.

• art. 32, comma 1, n. 2), d.P.R. n. 600/1973

  "l’illegittimità costituzionale dell’art. 32, comma 1, n. 2), del d.P.R. 600/1973"

  La declaratoria di illegittimità costituzionale rileva, secondo la sentenza di merito, per i prelevamenti del lavoratore autonomo; la Cassazione ribadisce che il presupposto soggettivo è decisivo.

Massime di principio

• In tema di accertamenti bancari, la presunzione legale derivante dall’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 opera a favore dell’erario e può essere vinta solo con prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola movimentazione contestata.
• Il giudice di merito deve verificare con rigore la capacità dimostrativa delle giustificazioni offerte dal contribuente per ogni versamento o prelievo, senza limitarsi a valutazioni generiche o per classi di operazioni.
• Se su un presupposto di fatto rilevante si è formato giudicato nel giudizio di legittimità, il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto già enunciato e non può riqualificare unilateralmente quel presupposto in modo incompatibile con il dictum della Cassazione.
• La declaratoria di illegittimità costituzionale concernente i prelevamenti bancari del lavoratore autonomo non è automaticamente estensibile a soggetti la cui attività sia qualificata come imprenditoriale.
• La prova contraria alle presunzioni bancarie non può essere desunta da affermazioni apodittiche o da riferimenti indistinti a categorie di incassi, ma deve consentire di collegare specificamente ogni giustificazione al singolo movimento bancario.

Come è indicizzato