Cassazione Civile, Ordinanza n. 08615/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato al titolare di una ditta individuale due avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2010 e 2011, recuperando IVA detratta ritenuta illegittima perché riferita a operazioni soggettivamente inesistenti. L'ufficio assumeva che gli acquisti di merce informatica da una società indicata come fittizia e società-filtro si inserissero in una frode intracomunitaria. I giudici di merito avevano respinto sia l'eccezione di nullità degli avvisi per asserita violazione del contraddittorio endoprocedimentale, sia le censure sul merito, ritenendo provata la fittizietà del fornitore e la mancata adozione, da parte del contribuente, dell'ordinaria diligenza necessaria a evitare il coinvolgimento in operazioni fraudolente. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione delle norme sul contraddittorio fiscale e sulla necessità di comunicazione del processo verbale di constatazione; 2) violazione delle norme sul riparto dell'onere della prova in materia di operazioni soggettivamente inesistenti e del diritto alla detrazione IVA; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha escluso la nullità degli avvisi per mancato contraddittorio, rilevando che si trattava di accertamenti "a tavolino", che per i tributi non armonizzati non vigeva un obbligo generalizzato di contraddittorio e che, comunque, nel caso concreto vi era stata interlocuzione tra le parti; ha ritenuto corretta l'applicazione dei principi sul riparto dell'onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, perché la sentenza impugnata aveva valorizzato elementi oggettivi sulla fittizietà della società cedente e sulla consapevolezza o colpevole ignoranza del contribuente, senza che questi avesse fornito prova contraria; ha infine escluso il vizio di motivazione apparente, giudicando la motivazione della sentenza regionale sufficientemente intelligibile e controllabile. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e applicazione delle conseguenze ex art. 96 c.p.c. e contributo unificato supplementare.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Nel regime temporale rilevante, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale non determinava invalidità automatica per tutti i tributi, essendo l'obbligo generalizzato limitato ai tributi armonizzati.

• art. 24, L. n. 4/1929

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno della pretesa nullità, ma ritenuto non decisivo nel caso di accertamento a tavolino.

• art. 52, comma 6, d.P.R. n. 633/1972

  La redazione del verbale di verifica e di quello conclusivo riguarda le ipotesi di accesso finalizzato all'acquisizione di documentazione, non gli accertamenti documentali svolti negli uffici.

• art. 33, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  Norma di richiamo che estende la disciplina del verbale anche alle imposte dirette, ma nei limiti sopra indicati.

• art. 39, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per censurare il riparto dell'onere della prova in tema di accertamento e operazioni inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente grava sull'ufficio; solo dopo tale prova passa al contribuente l'onere di dimostrare la propria diligenza e buona fede.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se manca o è meramente apparente, non quando sia sintetica ma idonea a rendere controllabile il ragionamento decisorio.

• art. 36, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve essere sorretta da motivazione effettiva; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto soddisfatto.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione accelerata del giudizio.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la richiesta della parte di decisione in camera di consiglio.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento di una somma ulteriore per responsabilità aggravata in conseguenza della definizione conforme alla proposta.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Applicato per la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel regime anteriore all'art. 6-bis L. n. 212/2000, il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio in via generale solo per i tributi armonizzati; per gli altri tributi opera soltanto quando una specifica norma lo preveda.
• La violazione del contraddittorio fiscale comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in concreto elementi difensivi che avrebbe potuto far valere e dimostra che il confronto preventivo avrebbe potuto ragionevolmente condurre a un esito diverso; non basta una doglianza astratta o meramente dilatoria.
• Negli accertamenti 'a tavolino' non sussiste, di regola, un obbligo di comunicazione del processo verbale di constatazione né un vincolo formale di audizione del contribuente, purché sia comunque assicurata l'effettività dell'interlocuzione procedimentale quando dovuta.
• In materia di IVA e operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare con elementi oggettivi la fittizietà del fornitore e la consapevolezza, o conoscibilità con l'ordinaria diligenza, della frode da parte del cessionario; solo dopo tale prova il contribuente deve dimostrare la propria estraneità e l'adozione di tutte le misure ragionevoli.
• La mera regolarità formale della documentazione, la consegna della merce o il pagamento del corrispettivo non sono di per sé sufficienti a provare la buona fede del contribuente, poiché tali elementi possono essere compatibili con schemi fraudolenti.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico della decisione; è invece sufficiente una motivazione sintetica o per relationem se, letta complessivamente, rende controllabile la ratio decidendi.

Come è indicizzato