Cassazione Civile, Ordinanza n. 08580/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001 adottato dal Comune in relazione a terreni privati occupati e destinati, secondo le parti, a viabilità e altre previsioni urbanistiche. I proprietari avevano chiesto la determinazione di un indennizzo molto più elevato, sostenendo l’edificabilità dei suoli sulla base della disciplina urbanistica e di precedenti accertamenti amministrativi; il Comune, invece, contestava la qualificazione edificabile di una parte rilevante delle aree e la conseguente stima, nonché la quantificazione dell’indennizzo. Nel ricorso principale il Comune deduceva: 1) violazione dell’art. 17 l. 1150/1942, sostenendo che, anche dopo la scadenza decennale dei piani particolareggiati, dovessero sopravvivere le destinazioni urbanistiche a viabilità e le altre prescrizioni di zona; 2) vizio motivazionale per adesione acritica alla CTU e omesso esame delle contestazioni tecniche; 3) errata stima delle aree destinate a viabilità come edificabili; 4) illogicità nella scelta del metodo comparativo di stima; 5) indebita rivalutazione monetaria dell’indennizzo; 6) erronea regolazione delle spese per mancato riconoscimento della soccombenza reciproca. I proprietari resistenti proponevano controricorso e ricorso incidentale tardivo, lamentando: 1) illegittima revoca della prima CTU e mancata considerazione del relativo elaborato; 2) mancata applicazione della disciplina regionale pugliese che considerava edificabili le aree ricadenti nelle zone omogenee C, comprese le aree a standard; 3) errore della seconda CTU e della Corte d’appello nell’individuazione della destinazione urbanistica e nel valore delle aree, con omesso esame di fatti decisivi e mancata considerazione di certificati urbanistici e della complessa evoluzione del PRG comunale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale del Comune e ha accolto il terzo motivo del ricorso incidentale dei proprietari; ha dichiarato assorbiti i restanti motivi del ricorso principale, dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale e infondato il secondo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Taranto, in diversa composizione, perché riesamini la questione applicando il principio per cui la scadenza del termine decennale dei piani particolareggiati non elimina automaticamente tutte le prescrizioni urbanistiche, ma solo le previsioni di carattere espropriativo, mentre restano efficaci le previsioni conformative fino a nuovo strumento urbanistico. Il rinvio dovrà inoltre tener conto, secondo la Corte, della necessità di una motivazione non acritica rispetto alle CTU, specie quando vi siano consulenze contrastanti e specifiche osservazioni tecniche delle parti. Le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 17 l. 1150/1942

  La scadenza decennale del piano particolareggiato determina l’inefficacia solo delle previsioni di natura espropriativa; le prescrizioni urbanistiche e conformative restano efficaci fino all’adozione di un nuovo strumento urbanistico attuativo.

• art. 42-bis d.P.R. 327/2001

  Il provvedimento di acquisizione sanante è il titolo per l’attribuzione dell’indennizzo; la Corte richiama la disciplina del ristoro dovuto per la perdita della proprietà a seguito dell’acquisizione sanante.

• art. 37 d.P.R. 327/2001

  La stima delle aree deve avvenire secondo la loro effettiva edificabilità o non edificabilità; le aree vincolate a uso meramente pubblicistico non possono essere valutate come edificabili.

• art. 32 d.P.R. 327/2001

  È richiamato come criterio di riferimento per la determinazione del requisito di edificabilità legale dei terreni espropriati o acquisiti.

• art. 116 c.p.c.

  È invocato per contestare la valutazione delle prove e della consulenza tecnica; la Corte richiama il principio per cui il giudice deve valutare criticamente le risultanze tecniche quando vi siano contestazioni specifiche.

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  Sono i parametri di legittimità dedotti nei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 91 c.p.c.

  È richiamato dal ricorrente principale in tema di spese, per contestare l’applicazione integrale del principio di soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  È invocato per sostenere che, in presenza di soccombenza solo parziale, le spese avrebbero dovuto essere compensate almeno in parte.

• art. 196 c.p.c.

  La valutazione delle ragioni che giustificano la sostituzione del consulente tecnico d’ufficio è rimessa al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se congruamente motivata.

• art. 192 c.p.c.

  È richiamato in relazione ai motivi di ricusazione del consulente tecnico e ai limiti temporali della relativa deduzione.

• art. 1277 c.c.

  È richiamato dal Comune per sostenere che l’indennizzo avrebbe natura di debito di valuta e non dovrebbe essere rivalutato monetariamente.

• art. 19 l.r. Puglia n. 3/2005

  È richiamato dai proprietari come criterio regionale di edificabilità legale per le aree nelle zone omogenee C; la Corte ne prende atto ma osserva che la disposizione è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale e non può fondare la decisione nel caso concreto.

• art. 7 l. 1150/1942

  Viene richiamato per distinguere la viabilità generale del PRG dalle previsioni puntuali di viabilità di servizio o interne alle singole zone.

• art. 13 l. 1150/1942

  È richiamato per individuare le reti stradali e le opere di viabilità previste nei piani particolareggiati, con possibile natura espropriativa delle previsioni puntuali.

Massime di principio

• La scadenza del termine decennale dei piani particolareggiati non comporta la perdita di efficacia di tutte le loro previsioni: decadono le sole disposizioni a contenuto espropriativo, mentre restano operative le prescrizioni urbanistiche e conformative fino alla nuova pianificazione.
• In materia di indennizzo o ristoro per acquisizione sanante, la qualificazione urbanistica del suolo deve essere compiuta in base alla reale disciplina vigente e alla natura del vincolo; le aree destinate a uso meramente pubblicistico, come viabilità o verde pubblico, non possono essere trattate come edificabili.
• Quando siano disposte consulenze tecniche d’ufficio successive e contrastanti, il giudice di merito non può aderire acriticamente alla seconda senza spiegare perché ritenga superate le critiche specifiche mosse alla prima e alle conclusioni del consulente di parte.
• Il vincolo di viabilità può avere natura conformativa oppure espropriativa: è conformativo quando attiene alla programmazione generale del territorio, mentre è espropriativo quando localizza puntualmente un’opera pubblica a servizio di singole aree.
• L’individuazione del corretto parametro di stima richiede coerenza tra classificazione urbanistica, reale possibilità edificatoria e metodo comparativo; il confronto deve avvenire tra beni omogenei per effettive potenzialità di utilizzazione.
• La sostituzione del consulente tecnico d’ufficio per gravi ragioni è rimessa al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se la motivazione è congrua e autosufficiente.

Come è indicizzato