Cassazione Civile, Ordinanza n. 08586/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'incasso, da parte di ignoti presso uno sportello di Poste Italiane, di un bonifico domiciliato di euro 2.000 disposto a favore di un beneficiario indicato dal disponente. In primo grado era stata accolta la domanda di risarcimento proposta dalla società correntista contro Poste Italiane; il Tribunale di Trieste aveva invece riformato la decisione, escludendo la responsabilità contrattuale di Poste Italiane perché la società aveva verificato i documenti esibiti dall'incassatore e la concordanza dei dati anagrafici e identificativi richiesti dalle condizioni contrattuali. La ricorrente ha impugnato la sentenza con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 43, secondo comma, r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736 e dell'art. 12 disp. prel., sostenendo che il bonifico domiciliato dovesse essere integralmente ricondotto alla disciplina della legge assegni; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 1362, 1366, 1370, 1218, 1175, 1176, comma 2, 2697 c.c., dell'art. 35, comma 2, d.P.R. n. 445/2000 e dell'art. 116 c.p.c., lamentando l'erronea interpretazione del contratto e la falsa applicazione delle regole sulla prova liberatoria e sulla diligenza dovuta, nonché un travisamento della prova quanto alla verifica del documento di identità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che i motivi sollevassero in sostanza questioni di fatto non scrutinabili in sede di legittimità e che, comunque, fossero infondati alla luce della giurisprudenza consolidata in materia di bonifico domiciliato. La Corte ha confermato l'impostazione del Tribunale secondo cui il bonifico domiciliato non è completamente assimilabile al pagamento tramite titolo di credito ai sensi dell'art. 43, secondo comma, della legge assegni e ha ritenuto che, nel caso concreto, Poste Italiane avesse adempiuto con diligenza agli obblighi di identificazione del beneficiario. È stata inoltre respinta la censura di travisamento della prova, perché la questione era stata già specificamente esaminata dal giudice di appello e non risultava decisiva per dimostrare l'inadempimento. La ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 43, secondo comma, r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736

  non si applica in modo pieno al bonifico domiciliato, che non può essere automaticamente assimilato alla disciplina dei titoli di credito

• art. 12 disp. prel. c.c.

  invocato per sostenere l'interpretazione estensiva della disciplina richiamata, ma non accolto

• artt. 1362, 1366 e 1370 c.c.

  richiamati per contestare l'interpretazione del contratto; la Corte non ha ravvisato errori di diritto decisivi

• art. 1218 c.c.

  richiamato in tema di responsabilità contrattuale e prova dell'inadempimento; la Corte ha escluso l'inadempimento

• art. 1175 c.c.

  richiamato come parametro di correttezza nell'adempimento, ritenuto rispettato

• art. 1176, secondo comma, c.c.

  la condotta di Poste Italiane è stata ritenuta conforme alla diligenza professionale esigibile

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell'onere probatorio in tema di prova liberatoria dell'inadempimento

• art. 35, comma 2, d.P.R. n. 445/2000

  invocato per contestare la verifica del documento di identità; la censura è stata ritenuta infondata

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per dedurre travisamento della prova; la Corte ha escluso che ricorresse un vizio rilevante in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

Massime di principio

• Il bonifico domiciliato non è integralmente sovrapponibile alla disciplina dei titoli di credito: la responsabilità dell'operatore incaricato dell'incasso va valutata secondo il contenuto del rapporto e gli obblighi di diligenza professionale concretamente esigibili.
• In tema di responsabilità contrattuale dell'intermediario incaricato del pagamento, l'adempimento va misurato sulla base della diligenza qualificata richiesta all'operatore professionale nell'identificazione del beneficiario e nel controllo dei dati disponibili.
• Le censure che mirano a rimettere in discussione l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove non sono, di regola, scrutinabili in cassazione se non nei limiti del vizio di legittimità effettivamente dedotto e nei casi di travisamento della prova rilevante.
• La verifica della conformità della condotta agli standard di diligenza professionale può escludere l'inadempimento quando l'operatore abbia effettuato i controlli richiesti dalle condizioni contrattuali e dagli ordinari criteri di affidabilità.
• La denunciata falsa applicazione delle norme sull'interpretazione del contratto e sulla prova liberatoria non è fondata se la ricostruzione operata dal giudice di merito è coerente con il quadro normativo e con gli elementi fattuali accertati.

Come è indicizzato