Cassazione Civile, Ordinanza n. 08585/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IRPEF con cui l'Amministrazione recuperava a tassazione una plusvalenza derivante dalla cessione di un'azienda, cui seguiva anche una cartella di pagamento. Dopo un primo giudizio di merito e un precedente intervento della Cassazione con rinvio, la Commissione tributaria regionale del Lazio, in sede di rinvio, aveva nuovamente accolto l'appello dell'Ufficio ritenendo che la contribuente non avesse risposto a un invito ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e che i documenti prodotti in giudizio fossero inutilizzabili. La contribuente ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo denunciava violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che l'invito notificato non rispettasse i requisiti di specificità, termine e avvertimento, sicché non poteva operare la preclusione alla produzione documentale; con il secondo denunciava violazione dell'art. 86 d.P.R. n. 600/1973, deducendo che, nel calcolo della plusvalenza, l'Ufficio non aveva considerato il prezzo/costo di acquisto risultante dall'atto di cessione dell'azienda, con conseguente errata quantificazione della base imponibile.

La decisione

La Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili. Quanto al primo, ha ritenuto non sindacabile in cassazione l'accertamento in fatto compiuto dalla CTR, la quale aveva esaminato l'invito e concluso che esso conteneva termine, specifica richiesta documentale e avvertimento sulle conseguenze dell'inottemperanza, integrando così i presupposti della preclusione ex art. 32. Quanto al secondo, ha osservato che la doglianza non chiariva se l'atto di cessione fosse tra i documenti richiesti, non contestava correttamente la ratio processuale della decisione e, comunque, non indicava con precisione il costo di acquisto né spiegava la sua rilevanza rispetto al criterio del costo non ammortizzato previsto dall'art. 86. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e, inoltre, al pagamento di somme ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., nonché dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  "invito specifico e puntuale all'esibizione"; "fissazione di un termine"; "avvertimento espresso circa le conseguenze della sua mancata ottemperanza"

  La preclusione all'utilizzo in giudizio dei documenti non esibiti in sede amministrativa opera solo se l'invito dell'Amministrazione è specifico, indica un termine per adempiere e contiene un espresso avvertimento sulle conseguenze dell'inottemperanza; l'accertamento della presenza di tali requisiti, se adeguatamente motivato dal giudice di merito, è non sindacabile in cassazione.

• art. 86 d.P.R. n. 600/1973

  Ai fini del calcolo della plusvalenza da cessione d'azienda rileva il costo non ammortizzato; la censura sul calcolo è inammissibile se non indica con precisione i dati fattuali necessari e se non si confronta con il criterio normativo applicabile.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non può essere usato per rimettere in discussione accertamenti di fatto o per introdurre questioni fattuali non chiarite e non esaminate dal giudice di merito.

• art. 380-bis c.p.c.

  Nel rito camerale accelerato richiamato dalla norma, la Corte ha deciso in camera di consiglio e ha applicato le conseguenze sanzionatorie previste per la soccombenza e per la proposizione del ricorso inammissibile.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La Corte ha condannato la parte ricorrente al pagamento di una somma equitativa in favore del controricorrente, facendo applicazione della responsabilità aggravata.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  La Corte ha disposto un'ulteriore condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, secondo il meccanismo sanzionatorio richiamato dal rito camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La sanzione di inutilizzabilità dei documenti non prodotti in sede amministrativa opera solo se l'Amministrazione prova di avere formulato un invito specifico e puntuale, con termine assegnato e avvertimento espresso delle conseguenze dell'inottemperanza.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di rivalutazione del fatto o delle prove già apprezzate dal giudice di merito.
• Chi contesta il calcolo di una plusvalenza deve indicare in modo preciso i dati fattuali e il parametro normativo che rendono errato l'accertamento, non essendo sufficiente un richiamo generico all'atto di cessione.
• La deduzione di una violazione sostanziale è inammissibile quando presuppone fatti non chiariti nel ricorso o non accertati dal giudice di merito, senza articolare una censura processuale o motivazionale coerente con il vizio denunciato.

Come è indicizzato