Cassazione Civile, Ordinanza n. 12390/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti della società un avviso di accertamento per l'anno 2006 recuperando a tassazione IVA e IRAP, con disconoscimento delle quote di ammortamento dedotte per beni strumentali acquistati in base a fatture riferite a operazioni che l'Ufficio riteneva inesistenti. Secondo la ricostruzione fiscale, la società si sarebbe avvalsa di una società interposta ritenuta mera cartiera per far risultare un passaggio commerciale fittizio e gonfiare i costi, anche al fine di ottenere contributi pubblici. La società e i soci avevano impugnato l'atto deducendo difetto di motivazione, decadenza, violazione dello statuto del contribuente e infondatezza della pretesa. La CTR aveva accolto l'appello e annullato l'accertamento. In Cassazione l'Agenzia denunciava: 1) violazione delle regole sul litisconsorzio necessario e sull'unitarietà dell'accertamento per mancata riunione con altri giudizi relativi ad annualità diverse e ai soci; 2) violazione delle norme sul processo tributario e sulla sospensione per pregiudizialità, assumendo che la CTR avesse deciso su questioni già oggetto di altro giudizio senza sospendere il processo; 3) e 4) violazione delle norme sulla motivazione dell'accertamento e omessa considerazione del proscioglimento penale/prescrizione e del p.v.c.; 5) violazione delle norme sostanziali e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto reale l'operazione e illegittimo il recupero; 6) nullità per omessa pronuncia sulle difese dell'Ufficio, che insisteva sull'effettiva struttura della frode, sulla congruità dei corrispettivi e sull'assenza di rilevanza di alcuni elementi probatori valorizzati dai contribuenti.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi e il sesto, ma ha accolto il quinto. Ha affermato che non vi era violazione del litisconsorzio necessario, perché tutti i soggetti interessati avevano partecipato al giudizio e i diversi giudizi riguardavano annualità differenti; ha escluso anche l'errore sulla mancata riunione e sulla mancata sospensione necessaria, osservando che, in presenza di giudizi già in appello, poteva al più venire in rilievo una sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c. e non un obbligo di sospensione ex art. 295 c.p.c.; ha inoltre ritenuto che le censure sul recepimento del p.v.c. e sul riferimento al proscioglimento per prescrizione non cogliessero la ratio decidendi, perché la CTR aveva deciso nel merito. È stato invece accolto il quinto motivo perché la CTR non ha correttamente applicato i principi in tema di operazioni inesistenti e distribuzione dell'onere della prova: ha ritenuto reale l'operazione solo perché i beni erano stati effettivamente acquistati e montati e perché esistevano bonifici, senza verificare se vi fosse stata interposizione fittizia e/o sovrafatturazione, né distinguere tra componenti deducibili ai fini delle imposte dirette e IVA indetraibile. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per il tema del litisconsorzio e dell'eventuale riunione dei giudizi nel processo tributario; la Corte esclude che imponga la riunione di cause relative a diverse annualità.

• art. 29 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato sul cumulo/riunione; la Corte nega che la mancata riunione determini nullità nella fattispecie.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la censura di omessa pronuncia; la Corte ritiene che la CTR abbia comunque deciso sul merito, con rigetto implicito delle difese incompatibili con la statuizione adottata.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dall'Ufficio per sostenere che ciascun atto sia impugnabile solo per vizi propri; la Corte non accoglie la censura, perché la CTR si è pronunciata solo sull'atto oggetto del giudizio.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  la Corte ne ricava, in collegamento con l'art. 295 c.p.c. e il rinvio dell'art. 1 del decreto, l'applicabilità nel processo tributario anche dell'art. 337 c.p.c. in tema di sospensione facoltativa.

• art. 295 c.p.c.

  la sospensione necessaria opera solo quando la causa pregiudicante è ancora pendente in primo grado; se la pregiudicante è già in appello, non si applica la sospensione necessaria.

• art. 337 c.p.c.

  nel giudizio d'impugnazione il giudice può, ma non deve, sospendere il processo dipendente in attesa della definizione della causa pregiudicante non passata in giudicato.

• art. 157 c.p.

  richiamato nel motivo relativo al proscioglimento penale per prescrizione; la Corte non fonda la decisione su tale profilo e considera la censura non decisiva rispetto alla ratio.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per il potere di accertamento e la ripresa a tassazione; la Corte afferma che la CTR ha errato nel valutare la reale esistenza dell'operazione ai fini fiscali.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato in relazione ai requisiti dell'avviso di accertamento; la censura del ricorrente non viene accolta sul punto, ma il ricorso è accolto per l'erronea valutazione nel merito.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato sulla rettifica IVA; la Corte ribadisce che l'indetraibilità dell'IVA va valutata distinguendo tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato insieme all'art. 54 per la disciplina dell'accertamento IVA; non viene annullato l'atto per vizi formali, ma la sentenza è cassata per errori di diritto nella valutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  usato per il riparto dell'onere probatorio: la fattura regolare fa presumere il costo, ma l'Ufficio può vincere tale presunzione anche con elementi presuntivi; in caso di operazioni inesistenti l'onere della prova si sposta secondo i principi enunciati.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come norma che attribuisce alla fattura regolare valore documentale idoneo a rappresentare il costo dell'impresa.

• art. 226 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato per i requisiti formali e contenutistici della fattura nel sistema IVA europeo.

• art. 14, comma 4-bis, legge n. 537 del 1993

  interpretato nel senso che la deducibilità dei costi è esclusa solo nei casi previsti dalla disciplina dei costi da reato, mentre per le operazioni soggettivamente inesistenti la deduzione resta possibile nei limiti della effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza e determinabilità.

• art. 8, commi 1, 2 e 3, d.l. n. 16 del 2012

  richiamato come intervento che ha riscritto la disciplina dei costi da reato, limitando l'indeducibilità ai costi direttamente utilizzati per il compimento di delitti non colposi con azione penale esercitata.

• legge n. 44 del 2012

  richiamata come legge di conversione del d.l. n. 16 del 2012.

• L. n. 537 del 1993

  richiamata in relazione alla disciplina dei costi da reato e alla loro deducibilità.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la mancata riunione di giudizi relativi a diverse annualità non determina di per sé nullità, perché il principio dell'unitarietà dell'accertamento opera entro il medesimo periodo d'imposta e non impone la trattazione congiunta di annualità differenti.
• La sospensione necessaria per pregiudizialità opera solo quando la causa pregiudicante è ancora pendente in primo grado; se essa è già definita con sentenza non passata in giudicato e pende in appello, il giudice della causa dipendente dispone solo di una sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c.
• In materia di fatture e operazioni inesistenti, la fattura regolare costituisce normalmente idoneo titolo documentale del costo; tuttavia, l'Amministrazione può contestarne l'efficacia probatoria anche con presunzioni, e allora il contribuente deve provare l'effettività dell'operazione.
• Se l'operazione è oggettivamente inesistente, la mera esibizione della fattura, la regolarità contabile o i mezzi di pagamento non bastano a provare la deducibilità del costo o la detraibilità dell'IVA.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti occorre distinguere tra IVA e imposte dirette: l'IVA è indetraibile, mentre i costi possono essere deducibili nei limiti di effettività, inerenza e degli altri requisiti legali, salvo la disciplina speciale dei costi da reato.
• La sovrafatturazione integra, per la parte eccedente il valore reale, un'operazione oggettivamente inesistente in parte qua e richiede una specifica verifica della quota effettivamente deducibile o detraibile.
• La prova della reale esistenza dell'operazione non può desumersi automaticamente dal fatto che i beni siano stati effettivamente consegnati o installati, poiché tale dato è compatibile anche con una frode caratterizzata da interposizione fittizia o da sovrafatturazione.

Come è indicizzato