Cassazione Civile, Ordinanza n. 12335/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2012, emesso nei confronti di un consorzio e notificato anche a un soggetto indicato dall’Ufficio come amministratore di fatto e dominus dell’ente, con contestazione di condotte evasive realizzate attraverso la costituzione di consorzi e cooperative ad hoc. Il contribuente ha impugnato l’atto; l’Ufficio ha resistito. In appello, la commissione tributaria regionale ha annullato la decisione di primo grado, rimettendo gli atti al primo giudice e disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un altro soggetto ritenuto coinvolto nelle medesime condotte. L’Agenzia delle entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 59, comma 1, lett. b), del d.lgs. 546/1992 e dell’art. 331 c.p.c., sostenendo che non ricorresse un’ipotesi di litisconsorzio necessario: la lite riguardava infatti la posizione debitoria del singolo contribuente e non un rapporto inscindibile comune a tutti i pretesi coobbligati, sicché le eventuali responsabilità dei due soggetti potevano essere accertate separatamente. La Cassazione, richiamando l’art. 14 del d.lgs. 546/1992 e la propria giurisprudenza, ha ritenuto fondato il motivo: il litisconsorzio necessario nel processo tributario sussiste solo quando l’oggetto del ricorso investe inscindibilmente una pluralità di soggetti in una posizione sostanziale comune rispetto alla medesima obbligazione tributaria; nel caso concreto, invece, le due posizioni erano distinte e scindibili, trattandosi di autonome contestazioni di amministratore di fatto nei confronti di persone diverse, senza un’unica obbligazione tributaria né una società di fatto. La circostanza che l’altro soggetto avesse proposto separato ricorso, definito con esclusione della sua responsabilità e passaggio in giudicato, confermava la scindibilità. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle entrate, cassando la sentenza impugnata perché la commissione regionale aveva erroneamente ravvisato un litisconsorzio necessario e disposto la rimessione al primo giudice per l’integrazione del contraddittorio. Secondo la Cassazione, la controversia non riguardava un rapporto sostanziale unico e inscindibile tra più soggetti, ma la distinta posizione debitoria di ciascun asserito amministratore di fatto, suscettibile di autonoma decisione. Il giudizio è stato quindi rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini l’appello e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 59, comma 1, lett. b), d.lgs. 546/1992

  "rimessione della causa al primo giudice"

  La rimessione al primo giudice è conseguenza processuale solo quando ricorra una nullità che imponga la rinnovazione del giudizio, ma non può essere disposta se il litisconsorzio necessario è escluso per difetto di inscindibilità della controversia.

• art. 14, comma 1, d.lgs. 546/1992

  "se l'oggetto del ricorso riguarda inscindibilmente più soggetti, questi devono essere tutti parte nello stesso processo"

  Nel processo tributario il litisconsorzio necessario sussiste quando il ricorso investe un rapporto sostanziale unico e inscindibile riferibile a più soggetti; se invece le posizioni sono autonome e separabili, non vi è necessità di integrazione del contraddittorio.

• art. 331 c.p.c.

  "inscindibilità delle cause"

  La disciplina dell’inscindibilità processuale non opera quando le cause, pur derivando da fatti analoghi o connessi, possono essere decise separatamente con esiti anche diversi.

• art. 3 Cost.

  È richiamato insieme all’art. 53 Cost. come fondamento costituzionale della tutela della parità di trattamento dei coobbligati nei casi di litisconsorzio necessario.

• art. 53 Cost.

  È richiamato insieme all’art. 3 Cost. per giustificare il litisconsorzio necessario nei soli casi in cui la decisione unitaria sia indispensabile per la tutela della capacità contributiva e della parità di trattamento.

Massime di principio

• Nel processo tributario il litisconsorzio necessario ricorre solo quando l’oggetto del ricorso riguarda un rapporto sostanziale unico e inscindibile che coinvolge più soggetti in una posizione comune rispetto alla medesima obbligazione tributaria.
• La mera comunanza di fatti contestati o la deduzione di condotte analoghe poste in essere da più persone non basta a fondare il litisconsorzio necessario, se ciascuna posizione debitoria è autonomamente accertabile e decidibile.
• Se più soggetti impugnano separatamente atti impositivi o la stessa pretesa fiscale, la controversia resta scindibile quando non vi sia una società di fatto, un’obbligazione unica o altro rapporto sostanziale inscindibile.
• La rimessione al primo giudice per mancata integrazione del contraddittorio è legittima solo in presenza di un effettivo litisconsorzio necessario; in difetto, la decisione di appello che la disponga va cassata.
• La nullità dell’intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario tutela la parità di trattamento dei coobbligati e la corretta applicazione della capacità contributiva, ma opera entro limiti rigorosi e non estensivi.

Come è indicizzato