Cassazione Civile, Ordinanza n. 14480/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di bollette TARI relative agli anni 2014, 2015, 2016 e 2017, emesse da un Comune con riferimento a tre unità immobiliari adibite ad agriturismo. A seguito di un’istanza di autotutela presentata dalla società, l’ente aveva rettificato gli importi e trasmesso la comunicazione di rettifica via email ordinaria all’indirizzo indicato dalla stessa contribuente, il 27 ottobre 2017; successivamente era stata inviata anche una raccomandata semplice datata 6 novembre 2017. I giudici di merito avevano dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo perché ritenuto tardivo, assumendo come dies a quo la comunicazione del 27 ottobre 2017. In cassazione la società deduceva, con il primo motivo, violazione delle norme sul termine per impugnare e sulla notificazione, sostenendo che l’invio a una casella di posta elettronica ordinaria non potesse valere come rituale notificazione idonea a far decorrere il termine decadenziale; inoltre sosteneva che il successivo invio del 6 novembre 2017 costituiva il vero atto da impugnare e che il giudice di merito avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la questione dell’inammissibilità. Con il secondo motivo contestava anche il merito della disciplina applicabile all’attività agrituristica, ma tale censura è rimasta assorbita.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure sulla decorrenza del termine di impugnazione, osservando che il giudice di merito aveva accertato in fatto che le bollette rettificate erano state ricevute il 27 ottobre 2017 e che la trasmissione via PEC verso una casella di posta ordinaria, pur potendo integrare una notifica nulla e non inesistente, in concreto aveva comunque consentito alla contribuente di avere piena conoscenza della pretesa fiscale. La Corte ha inoltre rilevato che la ricorrente non aveva colpito una distinta ratio decidendi della sentenza impugnata, cioè l’affermazione secondo cui la busta della raccomandata del 6 novembre 2017 non consentiva di identificare il contenuto né di collegarlo alle bollette impugnate; per tale ragione il motivo era anche inammissibile per difetto di specifica critica alla decisione. Conseguentemente è stata confermata la tardività del ricorso originario, con assorbimento delle ulteriori censure. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  individua il termine di sessanta giorni per proporre il ricorso tributario, che decorre dalla conoscenza/rituale notificazione dell’atto impugnato

• art. 6 d.lgs. n. 82/2015

  richiamato dalla ricorrente come norma in tema di comunicazioni telematiche, ma non idoneo a mutare la valutazione sulla decorrenza del termine

• art. 26, comma 2, D.P.R. n. 602/1973

  richiamato dalla ricorrente in tema di notificazione degli atti, ma ritenuto non decisivo per la fattispecie concreta

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge invocata a sostegno dei motivi di ricorso

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sul giudizio di cassazione in materia tributaria

• art. 167 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione alle eccezioni della controparte

• art. 115 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente in relazione al materiale probatorio e alle allegazioni delle parti

• art. 22, primo comma, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente insieme all’art. 2969 c.c. sul regime delle eccezioni e delle decadenze

• art. 2969 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di rilevabilità delle decadenze

• art. 7 l. n. 96/2006

  richiamato congiuntamente all’art. 2135 c.c. per contestare la disciplina dell’attività di agriturismo

• art. 2135 c.c.

  richiamato per la qualificazione dell’attività agricola/agrituristica

• art. 60 D.P.R. n. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente come parametro della notifica degli atti tributari, ma la Corte osserva che le bollette di pagamento non sono atti tipici d’imposizione tributaria

• art. 3-bis l. n. 53/1994

  richiamato dalla Corte nel principio sulla notifica telematica da PEC a email ordinaria, considerata nulla e non inesistente

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  richiamato per l’inammissibilità del motivo che non censura specificamente tutte le rationes decidendi

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  norma applicata per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto

Massime di principio

• Nel processo tributario, il termine per proporre ricorso decorre dalla conoscenza dell’atto impugnato, ma chi contesta la tardività deve censurare in modo puntuale tutte le rationes decidendi poste dal giudice di merito a fondamento della declaratoria di inammissibilità.
• La notificazione eseguita da una casella PEC verso una casella di posta elettronica ordinaria del destinatario è, in linea di principio, nulla e non inesistente; tuttavia, se risulta comunque provata la ricezione dell’atto e la piena conoscenza della pretesa, il vizio può non impedire la decorrenza del termine di impugnazione.
• Le bollette di pagamento non coincidono necessariamente con atti tipici di imposizione tributaria, sicché il richiamo alle regole speciali sulla notificazione degli atti tributari deve essere verificato in concreto rispetto alla natura dell’atto.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con una autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata, anche se censura correttamente un altro profilo della decisione.
• La mera deduzione di un successivo invio dell’atto non basta, se non è provato il suo contenuto e il suo collegamento con la pretesa impugnata.

Come è indicizzato