Cassazione Civile, Ordinanza n. 14331/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato per l’anno d’imposta 2004. Il giudice di primo grado aveva accolto solo in parte il ricorso, riducendo le sanzioni. In appello, la Commissione tributaria regionale aveva dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ritenendo che la società avesse nel frattempo aderito a una definizione agevolata dei carichi iscritti a ruolo ex art. 6 d.l. n. 193 del 2016 e avesse effettuato il pagamento mediante compensazione con crediti certificati verso un diverso ente pubblico; tale modalità era stata contestata dalla società di riscossione, ma ritenuta legittima dal Tribunale di Catania in sede cautelare, con reclamo confermato. L’Agenzia delle entrate ricorre per cassazione con due motivi: (1) violazione dell’art. 295 c.p.c. e dell’art. 2909 c.c., sostenendo che la CTR avrebbe dovuto sospendere il giudizio tributario perché pendeva, tra le medesime parti e su questione pregiudiziale, un distinto giudizio ordinario sulla legittimità della compensazione e quindi sul perfezionamento della definizione agevolata; l’ordinanza cautelare favorevole non sarebbe sufficiente, occorrendo un accertamento definitivo con giudicato; (2) violazione dell’art. 6 d.l. n. 193 del 2016 per avere la sentenza impugnata ritenuto perfezionata la definizione agevolata pur in assenza di rinuncia al giudizio da parte della contribuente.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, ritenendo che la CTR abbia erroneamente escluso la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. valorizzando un provvedimento cautelare del giudice ordinario, che non è idoneo a eliminare il vincolo di pregiudizialità. Il secondo motivo resta assorbito. La sentenza impugnata è cassata e la causa è rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato come vizio processuale per denunciare violazione di norme sulla sospensione necessaria e sul giudicato.

• art. 295 c.p.c.

  Quando pende un giudizio pregiudicante tra le stesse parti su questione che condiziona la decisione della causa dipendente, il giudice deve sospendere il processo; la sospensione permane finché il giudizio pregiudicante è pendente in primo grado.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che solo una decisione passata in giudicato può incidere sul rapporto tra i due giudizi.

• art. 337, comma 2, c.p.c.

  La Corte ricorda che, una volta definito in primo grado il giudizio pregiudicante con sentenza non passata in giudicato, il giudice della causa dipendente può scegliere se attendere il giudicato mantenendo la sospensione facoltativa.

• art. 282 c.p.c.

  La Corte richiama la provvisoria esecutività della sentenza di primo grado come elemento che segna una cesura tra la fase di incertezza e quella di relativa certezza della posizione delle parti.

• art. 669-octies, comma 9, c.p.c.

  Il provvedimento cautelare non ha autorità invocabile in un diverso processo e non produce efficacia di accertamento, neppure provvisoria, nei confronti di altri giudici.

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato insieme all’art. 295 c.p.c. quale base della sospensione necessaria nel processo tributario.

• art. 6 d.l. n. 193 del 2016

  Norma sulla definizione agevolata dei carichi di ruolo; la Corte non decide nel merito della sua applicazione, perché assorbe il motivo relativo al perfezionamento della definizione.

Massime di principio

• In presenza di un giudizio pregiudicante ancora pendente sul punto decisivo per la definizione del rapporto tributario, il giudice della causa dipendente deve disporre la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c.; non può decidere nel merito finché la questione pregiudiziale non sia definita in modo idoneo a incidere sul vincolo di dipendenza.
• Ai fini del superamento della sospensione necessaria, non è sufficiente un provvedimento cautelare emesso nel giudizio pregiudicante, perché il provvedimento cautelare è privo di efficacia dichiarativa e non è opponibile come accertamento in un diverso processo.
• La sentenza di primo grado nel giudizio pregiudicante può incidere sulla sospensione della causa dipendente e consentire, a seconda dei casi, il ricorso alla sospensione facoltativa o la decisione difforme; il provvedimento cautelare, invece, non è equiparabile a tale sentenza.
• Nel processo tributario, la pendenza di un giudizio ordinario che accerti la validità o il perfezionamento di una definizione agevolata può costituire antecedente logico-giuridico necessario rispetto alla controversia sulla cartella di pagamento relativa al medesimo carico.
• Quando il primo motivo di ricorso censura con esito favorevole una questione processuale assorbente, gli ulteriori motivi restano assorbiti e non vengono esaminati nel merito.

Come è indicizzato