Cassazione Civile, Ordinanza n. 14334/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un fabbricato sito in Grottolella, acquistato da un privato e già danneggiato dal sisma del 1980. Il proprietario chiedeva al Comune i titoli edilizi per ristrutturare l'immobile; il Sindaco, all'epoca in carica, attestava falsamente che il nuovo piano regolatore generale era già stato approvato dalla Regione Campania e prevedeva la demolizione del fabbricato, l'espropriazione dell'area e la destinazione a verde pubblico. In sede amministrativa e penale l'atto falso veniva poi smentito e il Sindaco veniva ritenuto responsabile anche civilmente. In sede civile il proprietario agiva per il risarcimento dei danni contro Comune e Sindaco. Il Tribunale accoglieva integralmente la domanda; la Corte d'appello riduceva il risarcimento, riconoscendo solo i costi tecnici e una parte del danno morale, ma escludendo il preteso danno da disagio abitativo e ridimensionando il danno patrimoniale. Il ricorrente per cassazione ha dedotto cinque motivi: 1) violazione di legge e vizi motivazionali per avere la Corte d'appello negato il nesso causale tra falso e disagio abitativo, discostandosi dalla CTU e dalle prove; 2) nullità per ultrapetizione e violazione del principio del tantum devolutum quantum appellatum, assumendo che la Corte avesse posto a base della decisione ragioni non dedotte dagli appellanti; 3) violazione di giudicato interno, sostenendo che fosse incontestato il diritto a ristrutturare o demolire/ricostruire l'immobile in assenza della falsa previsione urbanistica; 4) ulteriore violazione di legge e vizio motivazionale sul nesso causale e sulla rilevanza delle norme edilizie e della CTU; 5) violazione delle norme sulle spese di lite, per la ritenuta insufficiente liquidazione dei compensi e l'omessa considerazione di alcune fasi processuali. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati i motivi, ritenendo che le censure mirassero in realtà a una nuova valutazione del merito, che la Corte territoriale avesse correttamente delimitato il danno causalmente riferibile al falso e che non vi fosse ultrapetizione né giudicato interno sui profili motivazionali. Quanto alle spese, ha ritenuto legittima la liquidazione complessiva effettuata dal giudice di appello.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi che mascheravano richieste di rivalutazione del fatto e delle prove, e infondati quelli relativi a ultrapetizione e giudicato interno. È stata confermata la decisione della Corte d'appello che aveva ridotto il risarcimento a Euro 90.650,00, escludendo il danno da disagio abitativo perché non causalmente collegato al falso del Sindaco e riconoscendo solo le spese/costi tecnici e il danno morale nei limiti accertati. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione in favore di entrambi i controricorrenti ed è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità aquiliana richiede la prova del fatto illecito, del danno e del nesso causale tra condotta e conseguenze pregiudizievoli; il danno è risarcibile solo nei limiti causalmente riferibili all'illecito accertato.

• artt. 40 e 41 c.p.

  Richiamati come parametri del nesso causale; la Corte ribadisce che il danno deve essere conseguenza causalmente ricollegabile alla condotta illecita e non a circostanze autonome.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che ne sono privi; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione; la censura è inammissibile se mira a contestare la sufficienza del ragionamento del giudice di merito e non una vera anomalia motivazionale.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione ricorre solo nei casi di motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è a critica vincolata; non è consentita la mescolanza di censure ex n. 3, n. 4 e n. 5 in un unico motivo senza specifica distinzione.

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge va dedotta con specifica indicazione della regola di diritto asseritamente violata, non come critica alla ricostruzione fattuale.

• art. 360, n. 4 c.p.c.

  La nullità della sentenza o del procedimento non può essere invocata per contestare il merito della valutazione probatoria.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  È denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non il mancato apprezzamento di singoli elementi istruttori o una diversa lettura della CTU.

• art. 31 L. n. 457/1978

  La Corte lo usa per distinguere gli interventi di manutenzione straordinaria, sempre consentiti e idonei a ripristinare l'abitabilità, dagli interventi di ristrutturazione edilizia integrale.

• art. 100 c.p.c.

  La Corte esclude la violazione del principio di interesse ad agire o a impugnare, poiché la decisione di appello resta entro il perimetro della domanda risarcitoria devoluta.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice d'appello decide sulla domanda risarcitoria nei limiti delle questioni devolute con l'impugnazione.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato riguarda i capi decisori e non le mere argomentazioni motivazionali; non si forma giudicato interno se il capo è stato impugnato.

• art. 324 c.p.c.

  Rileva per escludere il giudicato interno sulle argomentazioni del primo giudice quando la statuizione sul risarcimento sia stata appellata.

• art. 1108 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione ai profili condominiali/comproprietà; la Corte non vi riconnette una violazione decisiva ai fini del nesso causale.

• art. 1120 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di opere sulla cosa comune; non è stato ritenuto decisivo per sovvertire il giudizio sul danno.

• art. 1136 c.c.

  Richiamato dal ricorrente; la Corte non lo considera idoneo a fondare una diversa soluzione sul nesso causale o sulla liquidazione del danno.

• art. 12 L. 219/1981

  Richiamato nel contesto della ricostruzione degli eventi edilizi e urbanistici; non assume, nel decisum, autonoma valenza decisiva.

• art. 2233 c.c.

  Richiamato in tema di compensi professionali; la liquidazione delle spese è ritenuta coerente con i parametri e con la discrezionalità del giudice di merito.

• art. 91 c.p.c.

  La soccombenza giustifica la condanna alle spese; la liquidazione complessiva operata dalla Corte d'appello è stata ritenuta legittima.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma non risulta decisivo nel decisum in ordine alla regolazione delle spese.

• D.M. 55/2014

  I parametri forensi sono usati come criterio di controllo della liquidazione, che può essere sindacata solo per arbitrio o violazione macroscopica dei valori tabellari.

• D.M. 147/2022

  Richiamato insieme al D.M. 55/2014; la Corte esclude che vi sia stata erronea applicazione dei parametri tariffari.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione camerale e la possibilità di deposito di memoria.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato per determinare la misura del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito cumulare in un unico motivo censure eterogenee di violazione di legge, nullità e vizio motivazionale senza una chiara e specifica distinzione delle doglianze; una simile formulazione è inammissibile perché rimette alla Corte il compito di costruire le censure.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in ipotesi limitate: quando il giudice utilizzi prove non introdotte dalle parti o attribuisca valore di prova legale a elementi che ne sono privi; non è invece deducibile per contestare il merito della valutazione probatoria.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di singoli elementi istruttori o la non condivisa lettura della consulenza tecnica d'ufficio.
• L'ultrapetizione non ricorre quando il giudice d'appello, investito della censura sulla sussistenza e sull'ammontare del danno, rivaluti autonomamente il nesso causale e il materiale probatorio già acquisito nei limiti devoluti dall'impugnazione.
• Il giudicato interno si forma solo sui capi decisori non impugnati, non sulle argomentazioni motivazionali; se il capo della condanna è devoluto in appello, possono essere riesaminati anche i presupposti logico-giuridici della statuizione.
• In materia di responsabilità aquiliana, il risarcimento va commisurato alle sole conseguenze che risultino causalmente collegate alla condotta illecita; i pregiudizi dipendenti da condizioni autonome o preesistenti del bene non sono imputabili all'autore dell'illecito.
• La distinzione tra manutenzione straordinaria e ristrutturazione edilizia può incidere sul nesso causale del danno: se gli interventi idonei a eliminare l'inabitabilità erano comunque consentiti, il diniego illegittimo di interventi più radicali non prova di per sé il disagio abitativo lamentato.
• La liquidazione delle spese di lite può essere censurata in cassazione solo se vi sia violazione dei parametri legali o manifesta arbitrarietà; non è sufficiente lamentare che il giudice non abbia scomposto analiticamente ogni fase processuale.
• Il giudice di merito può discostarsi dalla CTU quando dia conto in modo logico e coerente delle ragioni della divergenza, specie se ritiene che la consulenza sovrastimi costi o prospetti scenari tecnici non coerenti con il quadro normativo e fattuale.

Come è indicizzato