Cassazione Civile, Ordinanza n. 06215/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento IVA relativi agli anni d’imposta 2005, 2006 e 2007, notificati dopo la cancellazione dal registro delle imprese di una società a responsabilità limitata. In primo grado il ricorso era stato accolto, mentre in appello l’amministrazione finanziaria aveva ottenuto la riforma della decisione. Il ricorrente ha quindi impugnato in cassazione la sentenza d’appello deducendo, in sintesi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. e giudicato interno, perché la CTR avrebbe riformato la decisione di primo grado su un profilo non devoluto, valorizzando la notifica degli atti al socio senza che tale questione fosse stata oggetto di appello; 2) violazione degli artt. 2495 c.c., 2697 c.c., 100 c.p.c. e dell’art. 36, comma 5, d.P.R. n. 602/1972, sostenendo che la notificazione dell’avviso al liquidatore di una società estinta era nulla e che non risultava allegata né provata la sua responsabilità quale socio o successore; 3) travisamento della prova e motivazione contraddittoria in tema di operazioni soggettivamente inesistenti, assumendo che la CTR avesse attribuito alla fattispecie una ricostruzione fattuale diversa da quella contestata negli atti impositivi. Nel procedimento separato di revocazione, il ricorrente ha inoltre sostenuto che la CTR avesse supposto un fatto diverso da quello realmente contestato, integrando il vizio di revocazione di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c.

La decisione

La Corte ha riunito i due procedimenti, ma ha deciso il ricorso principale cassando senza rinvio la sentenza della CTR n. 3433/2017, perché il giudizio di merito non poteva essere iniziato: la società era stata cancellata dal registro delle imprese nel 2009, dunque era estinta e priva di capacità processuale già prima degli avvisi e del giudizio; l’impugnazione proposta in suo nome dal liquidatore era quindi radicalmente invalida. La Corte ha rilevato d’ufficio il difetto di legitimatio ad causam e ha escluso che vi fosse un giudicato implicito ostativo. Conseguentemente, il ricorso proposto avverso la sentenza della CTR resa nel giudizio di revocazione è stato dichiarato assorbito. Le spese sono state integralmente compensate per tutti i gradi.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato come parametro del vizio di ultrapetizione/violazione del principio devolutivo, ma la decisione finale si fonda soprattutto sul rilievo officioso del difetto originario di capacità processuale della società estinta.

• art. 2495 c.c.

  La cancellazione della società dal registro delle imprese comporta l’estinzione dell’ente e la cessazione della capacità processuale; il giudizio promosso in nome della società estinta non può validamente iniziare.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dal ricorrente in tema di onere probatorio, ma non è decisivo nella soluzione finale, assorbita dal difetto originario di legittimazione processuale.

• art. 100 c.p.c.

  È evocato dal ricorrente per contestare l’interesse ad agire/legittimazione, ma la Corte risolve la controversia sul diverso e preliminare piano della mancanza di soggettività processuale dell’ente estinto.

• art. 36, comma 5, d.P.R. n. 602/1972

  È richiamato nel secondo motivo per contestare la pretesa fiscale verso il socio o liquidatore; la Corte non esamina nel merito tale profilo perché assorbito.

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  Consente la cassazione senza rinvio quando il giudizio non poteva essere iniziato; è la base decisoria del dispositivo.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  È la norma invocata nel giudizio di revocazione; la Corte non entra nel merito del relativo motivo perché il ricorso sulla sentenza presupposta viene cassato senza rinvio.

• art. 64 ss. d.lgs. n. 546/1992

  Sono richiamati come disciplina del giudizio di revocazione tributaria, ma il relativo ricorso è dichiarato assorbito.

• art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973

  Nel testo è richiamato nel contesto del raddoppio dei termini di accertamento; la Corte non fonda però la decisione su tale disciplina.

• art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato, insieme all’art. 43 d.P.R. n. 600/1973, sul raddoppio dei termini in materia IVA.

• art. 331 c.p.p.

  Citato per il principio secondo cui il raddoppio dei termini deriva dal riscontro di fatti che impongono la denuncia penale.

• art. 361 c.p.

  Richiamato come norma che impone al pubblico ufficiale di presentare tempestivamente denuncia.

• art. 8 L. n. 212 del 2000

  È menzionato nel quadro del raddoppio dei termini, ma senza incidere sulla soluzione finale.

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014

  È considerato non retroattivo per le società cancellate prima del 13/12/2014; la Corte lo usa per ribadire l’estinzione della società e la mancanza di capacità processuale.

• art. 36, comma 5, d.P.R. n. 602 del 1972

  Invocato per la responsabilità del liquidatore/socio, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

Massime di principio

• La cancellazione di una società di capitali dal registro delle imprese, se avvenuta prima dell’entrata in vigore dell’art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175/2014, determina l’estinzione dell’ente e la cessazione della sua capacità di stare in giudizio; un ricorso proposto in suo nome dal liquidatore è affetto da difetto originario di potestas iudicandi e va cassato senza rinvio.
• Il difetto di capacità processuale della parte originaria può essere rilevato d’ufficio anche in cassazione e non è impedito da un supposto giudicato implicito, quando si tratti di una questione processuale fondante che rende il giudizio inutiliter datum.
• Nel processo tributario l’oggetto del gravame non può essere ampliato in appello in modo da spostare il thema decidendum oltre le causae petendi poste a base del ricorso introduttivo; il giudice di secondo grado deve attenersi ai motivi effettivamente devoluti.
• Quando una società è estinta, occorre distinguere tra la notifica di un atto al soggetto che aveva rappresentato l’ente e la capacità di quest’ultimo di essere parte del giudizio: la validità della pretesa fiscale nei confronti di eventuali successori o responsabili personali non sana il difetto originario del processo instaurato contro il soggetto non più esistente.
• Il giudizio di revocazione resta assorbito se viene meno, per cassazione senza rinvio, la sentenza presupposta oggetto dell’impugnazione revocatoria.

Come è indicizzato