Cassazione Civile, Ordinanza n. 05973/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dal diniego, da parte del Comune, di alcune istanze di rimborso TARSU presentate da una società per gli anni 2009-2013. La contribuente aveva sostenuto di avere indicato in modo erroneo, nelle denunce TARSU del 2008 e nelle integrazioni successive, superfici che avrebbero dovuto essere escluse o ridotte ai fini del tributo: in particolare aree dove si formavano rifiuti speciali non assimilabili agli urbani e un’area parcheggio per la quale non sarebbe stato richiesto alcun corrispettivo. Il giudice di primo grado aveva accolto solo parzialmente i ricorsi; la Corte tributaria di secondo grado aveva invece accolto gli appelli della società e respinto quelli del Comune, con successiva correzione materiale della sentenza. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) violazione dell’art. 62 d.lgs. 507/1993 e delle norme processuali, per avere riconosciuto l’esenzione/riduzione nonostante l’omessa denuncia o variazione dei presupposti; (2) omesso esame di fatto decisivo e violazione delle medesime norme, per non avere considerato che la pretesa era fondata sulle denunce presentate dalla contribuente; (3) violazione delle stesse norme per avere esteso l’esenzione a entrambi gli stabilimenti senza distinguere le aree specifiche; (4) e (5) analoghe censure, con riferimento rispettivamente all’area magazzino e all’area parcheggio, per mancata tempestiva deduzione e prova dei presupposti di esclusione; (6) vizio di motivazione ai sensi del minimo costituzionale. La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il sesto motivo, ha accolto il primo motivo, e ha dichiarato assorbiti gli altri, affermando che le esclusioni dalla TARSU non operano automaticamente ma devono essere dedotte nella denuncia originaria o di variazione e provate dal contribuente. Poiché la società non aveva presentato una dichiarazione in variazione e aveva incluso le superfici poi contestate nelle superfici imponibili denunciate, non aveva diritto al rimborso. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata decisa nel merito con rigetto dei ricorsi originari della contribuente; la società è stata inoltre condannata alle spese.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso del Comune, ha rigettato il sesto motivo e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza della Corte tributaria regionale limitatamente al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando i ricorsi originari della società contribuente. È stata inoltre posta a carico della controricorrente la rifusione delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  vizio denunciato per violazione o falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  vizio denunciato per nullità della sentenza per difetto di motivazione

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  vizio denunciato per omesso esame di fatto decisivo

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come norma sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro del requisito di motivazione della sentenza

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione è censurabile in cassazione solo se manca del tutto o è meramente apparente, secondo il minimo costituzionale

• art. 62, commi 2 e 3, d.lgs. n. 507/1993

  le esclusioni dalla tassazione per aree non producibili di rifiuti o per rifiuti speciali devono essere dedotte e provate dal contribuente

• art. 70 d.lgs. n. 507/1993

  pone a carico del soggetto passivo l’onere di denunciare le variazioni rilevanti ai fini del tributo

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi come norma sulla valutazione della prova e del materiale istruttorio

• artt. 112 e 274 c.p.c.

  richiamati nei motivi di ricorso come violati

• artt. 3, 7, 8 e 14 regolamento comunale TARSU

  richiamati come disciplina locale delle modalità di denuncia e delle esclusioni

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  ha consentito la decisione nel merito senza rinvio perché non occorrevano ulteriori accertamenti in fatto

Massime di principio

• In tema di TARSU, TARES e TARI, l’esclusione dalla superficie imponibile di aree non tassabili o destinate alla produzione di rifiuti speciali non opera automaticamente: il contribuente deve indicare tempestivamente i relativi presupposti nella denuncia originaria o in quella di variazione e deve fornirne prova idonea.
• L’onere probatorio è bifasico: l’ente impositore deve provare il presupposto generale dell’obbligazione tributaria, mentre grava sul contribuente l’onere di allegare e documentare i fatti che fondano l’esenzione o la riduzione del tributo.
• Se il contribuente ha denunciato come imponibili le superfici poi contestate e non ha presentato una dichiarazione di variazione, non può successivamente ottenere il rimborso sostenendo ex post che quelle aree erano escluse dalla tassazione.
• Il principio di emendabilità della dichiarazione fiscale non consente di rimediare, in sede di rimborso, all’omessa formulazione della domanda di beneficio fiscale quando la dichiarazione richiesta dalla legge abbia natura negoziale o sia comunque destinata a far sorgere il diritto all’agevolazione.
• Il vizio motivazionale deducibile in cassazione resta confinato al solo "minimo costituzionale": non basta contestare la sufficienza o persuasività della motivazione, occorrendo una motivazione mancante, apparente o radicalmente incomprensibile.

Come è indicizzato