Cassazione Civile, Ordinanza n. 13884/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate ha emesso nei confronti della società un avviso di accertamento per l’anno 2007 con recupero a tassazione di Iva e Irap, disconoscendo quote di ammortamento dedotte in relazione a beni strumentali acquistati nel 2005. L’Ufficio assumeva che tali beni fossero stati fatturati attraverso una società interposta fittizia, nell’ambito di un’operazione ritenuta inesistente e, in parte, sovrafatturata, finalizzata anche all’ottenimento di contributi pubblici. La società e i soci avevano impugnato l’atto deducendo difetto di motivazione, decadenza, violazione dello Statuto del contribuente e infondatezza nel merito. La CTR aveva accolto l’appello dei contribuenti annullando l’atto. In cassazione l’Agenzia ha denunciato: 1) violazione delle norme sul litisconsorzio necessario e sull’unitarietà dell’accertamento per mancata riunione del giudizio con altri processi connessi; 2) violazione delle norme sulla sospensione per pregiudizialità e dei limiti del giudizio, sostenendo che la CTR avesse deciso questioni già oggetto di altro giudizio relativo all’anno 2005 e che dovesse sospendere il processo; 3) e 4) motivi non esaminabili per difetto di illustrazione nel ricorso; 5) violazione della disciplina fiscale delle operazioni inesistenti e dell’onere della prova, per avere la CTR ritenuto prova sufficiente l’effettivo pagamento con bonifici e l’assenza di restituzione delle somme; 6) nullità per omessa pronuncia su eccezioni difensive dell’Ufficio relative alla reale entità e congruità delle operazioni e all’assenza di rilievi penali.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo infondati quelli sulla riunione dei giudizi, sul litisconsorzio e sulla sospensione, e non esaminabili i motivi terzo e quarto per mancanza di illustrazione. Ha invece accolto il quinto motivo, cassando la sentenza impugnata per errore di diritto nell’accertamento dell’operazione economica e nella valutazione della prova in tema di fatture relative a operazioni inesistenti e/o sovrafatturate. Ha rigettato il sesto motivo, escludendo la nullità per omessa pronuncia perché la CTR si era comunque pronunciata sulla questione decisiva dell’effettività dell’operazione, sia pure con motivazione ritenuta errata. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 14, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dall’Agenzia in tema di litisconsorzio e simultaneus processus; la Corte esclude che imponga l’unicità del giudizio tra diverse annualità di imposta.

• art. 29 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per la riunione dei procedimenti; la Corte ribadisce che la mancata riunione di appelli relativi a sentenze diverse non è censurabile in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di omessa pronuncia è escluso quando la decisione adottata è incompatibile con la pretesa non esaminata espressamente, determinando un rigetto implicito.

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato per sostenere che ciascun atto è impugnabile solo per vizi propri; la Corte precisa che la CTR non ha travalicato i limiti del giudizio decidendo solo sull’atto impugnato.

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  la sua disciplina coincide con quella dell’art. 295 c.p.c.; nel processo tributario opera anche l’art. 337 c.p.c. per i rapporti di pregiudizialità in appello.

• art. 5 T.U.I.R.

  richiamato nel motivo dell’Agenzia; la sentenza non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della norma.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per la rettifica fiscale; la Corte afferma i principi sull’onere probatorio nelle operazioni inesistenti e sull’idoneità della prova presuntiva dell’Ufficio.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in tema di accertamento IVA; la fattura regolare costituisce titolo per detrazione/deduzione salvo prova contraria dell’Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  la Corte ribadisce la distribuzione dell’onere della prova: il contribuente prova il costo con la fattura regolare, l’Ufficio deve dimostrarne l’inesistenza; poi l’onere passa al contribuente se viene provata l’operazione oggettivamente inesistente.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  la fattura, se regolare nei requisiti di forma e contenuto, è normalmente idonea a rappresentare un costo e a fondare la pretesa di detrazione/deduzione, salvo prova contraria.

• art. 226 Direttiva 2006/112/CE

  richiamato per i requisiti formali e contenutistici della fattura nel sistema IVA.

• art. 14, comma 4-bis, legge n. 537 del 1993

  nella formulazione modificata dal d.l. n. 16 del 2012, consente la deduzione dei costi da operazioni soggettivamente inesistenti, anche se il contribuente era consapevole della frode, salvo i limiti di effettività, inerenza e altri requisiti del costo.

• art. 8, comma 1, d.l. n. 16 del 2012

  ha riscritto la disciplina dei costi da reato e limitato l’indeducibilità ai costi direttamente utilizzati per il compimento di delitti non colposi con azione penale esercitata.

• art. 8, commi 1, 2 e 3, d.l. n. 16 del 2012

  richiamato per ribadire che l’indeducibilità riguarda solo i costi direttamente strumentali al reato, non quelli relativi all’attività ordinaria d’impresa.

• art. 295 c.p.c.

  opera nel processo tributario solo quando la causa pregiudicante è ancora pendente in primo grado; se è già in appello non si applica la sospensione necessaria.

• art. 337 c.p.c.

  nel processo tributario consente, in presenza di causa pregiudicante già in grado d’impugnazione, solo la sospensione facoltativa; il mancato esercizio non integra violazione di legge.

Massime di principio

• In tema di operazioni fatturate, la fattura regolare costituisce normalmente titolo idoneo a fondare la deduzione del costo e la detrazione IVA; se l’Amministrazione contesta l’inesistenza dell’operazione, può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni, ma deve comunque offrire elementi idonei a dimostrare la non effettuazione dell’operazione.
• Se l’Ufficio prova che l’operazione è oggettivamente inesistente, incombe sul contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza; tale prova non può essere desunta dalla sola regolarità formale della fattura, delle scritture contabili o dei pagamenti, perché tali elementi possono essere utilizzati anche per simulare operazioni fittizie.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, l’IVA è indetraibile perché corrisposta al soggetto interposto e non al reale cedente/prestatore; quanto alle imposte dirette, i costi possono essere dedotti nei limiti in cui siano effettivi, inerenti, certi e determinabili, salvo che siano direttamente utilizzati per la commissione di un delitto non colposo nei casi previsti dalla legge.
• La sovrafatturazione integra, per la parte eccedente il valore reale, un’operazione oggettivamente inesistente; il giudice di merito deve quindi distinguere tra costi effettivi e costi fittizi ai fini, rispettivamente, della detrazione IVA e della deduzione dal reddito.
• Nel processo tributario, la mancata riunione di giudizi relativi a sentenze diverse non è censurabile in cassazione se si tratta di provvedimenti ordinatori; il litisconsorzio necessario e l’unitarietà dell’accertamento operano nei limiti della medesima fattispecie costitutiva e non impongono l’unicità del giudizio per annualità d’imposta diverse.
• La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. opera solo se la causa pregiudicante è pendente in primo grado; se è già definita in appello, la sospensione può essere soltanto facoltativa ex art. 337 c.p.c., con valutazione discrezionale del giudice.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza decide sulla questione decisiva, anche se non esamina espressamente tutte le difese avversarie, purché la soluzione adottata sia logicamente incompatibile con la pretesa non esaminata in modo specifico.

Come è indicizzato