Cassazione Civile, Ordinanza n. 26373/2021 del 29/09/2021

Esito

La controversia

Due società hanno impugnato per cassazione la sentenza della CTR che aveva confermato il rigetto dei loro ricorsi contro un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all'anno 2007. L'Ufficio aveva contestato maggiori ricavi derivanti da cessioni di immobili effettuate a prezzi ritenuti inferiori a quelli di mercato, valorizzando una pluralità di elementi: quotazioni OMI, stime peritali di istituti di credito, prezzi di immobili analoghi ceduti in anni successivi, depliant e annunci pubblicitari, incongruenze su immobili indicati come non ultimati e un mandato a vendere con prezzo minimo. Le ricorrenti hanno proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente, assumendo che la CTR avesse confermato l'accertamento solo sulla base della perizia della banca senza indicare il metodo di calcolo del maggior reddito; 2) violazione degli artt. 39 e 42 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 51 e 52 d.P.R. 131/1986, sostenendo che la CTR avesse impropriamente applicato regole dell'imposta di registro e un metodo sintetico-comparativo; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 111 Cost., per asserita mancata utilizzazione e valutazione delle presunzioni offerte dall'Agenzia; 4) violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., perché l'accertamento sarebbe stato fondato esclusivamente sulla stima peritale bancaria, senza fatti noti certi e senza esplicitazione del metodo estimativo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili tutti i motivi: il primo perché non coglieva la ratio decidendi e, inoltre, era prospettato in modo non coerente con il vizio denunciato; il secondo per difetto di interesse/rilevanza, poiché la CTR aveva fondato la decisione sugli artt. 39 d.P.R. 600/1973 e 54 d.P.R. 633/1972, non sulle norme dell'imposta di registro; il terzo perché la dedotta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non era formulata nei rigorosi limiti ammessi in cassazione; il quarto perché non attaccava la reale ratio della sentenza, che aveva valorizzato una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti e non la sola perizia bancaria. Le società ricorrenti sono state condannate alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento del reddito d'impresa anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; non basta il solo scostamento tra prezzo dichiarato e valore normale.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma coerente con la ricostruzione induttiva dei maggiori ricavi ai fini IVA, in parallelo al regime dei redditi d'impresa.

• art. 24, comma 5, L. n. 88/2009

  Ha eliminato retroattivamente la presunzione relativa di corrispondenza tra corrispettivo della cessione immobiliare e valore normale, ripristinando il quadro precedente fondato su presunzioni semplici qualificate.

• art. 35 d.l. n. 223/2006

  Richiamato come fonte della presunzione relativa poi superata dalla L. n. 88/2009.

• art. 132 c.p.c.

  Invocato dalle ricorrenti per sostenere un vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile e non conforme al vizio dedotto.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Invocato per la motivazione della sentenza tributaria; la Corte ha escluso la nullità denunciata.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalle ricorrenti in relazione al diritto di difesa; non accolto.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro invocato per la nullità della sentenza, ma le censure non sono risultate correttamente formulate.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per le dedotte violazioni di legge; la Corte ha escluso che i motivi cogliessero la ratio decidendi.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti o fatti non contestati in modo improprio; non basta lamentare una diversa valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello normativamente previsto o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento quando la legge impone una diversa regola.

• art. 111 Cost.

  Richiamato in relazione al dovere di motivazione e al giusto processo; la doglianza non è stata accolta.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  In cassazione la loro violazione è censurabile solo come vizio di sussunzione; nel caso concreto la CTR aveva fondato la decisione su plurimi indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica il rito camerale seguito in cassazione.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Indica la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Presuppone, in caso di rigetto del ricorso, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In tema di accertamento del reddito d'impresa derivante da cessione di immobili, lo scostamento tra prezzo dichiarato e valore di mercato o quotazioni di riferimento non è di per sé sufficiente: l'Ufficio deve fondare la ripresa su ulteriori elementi indiziari, complessivamente gravi, precisi e concordanti.
• La valutazione della prova presuntiva è censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio di sussunzione degli artt. 2727 e 2729 c.c.; non è consentito sollecitare una nuova valutazione del compendio indiziario.
• La deduzione di omessa pronuncia o motivazione apparente deve essere formulata in modo coerente con il vizio denunciato; se la sentenza di merito contiene una risposta, ancorché sintetica, la censura non può essere trasformata in una diversa critica al merito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice utilizzi prove non introdotte dalle parti o attribuisca alla prova un valore legale diverso da quello previsto dalla legge; non è sufficiente contestare il peso dato ad alcuni elementi rispetto ad altri.
• Quando la decisione di merito si fonda su una pluralità di indici convergenti, la doglianza che si concentri su un solo elemento probatorio senza confrontarsi con l'intero ragionamento decisorio è inammissibile.

Come è indicizzato