Cassazione Civile, Ordinanza n. 33833/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

La società, inizialmente inquadrata come impresa artigiana, impugnò un avviso di addebito INPS fondato su verbale unico ispettivo, con cui le venivano richiesti contributi omessi e somme aggiuntive per il periodo 24 gennaio 2011 - 30 settembre 2012, a seguito della riclassificazione dell'attività come impresa industriale e non artigiana. In primo grado l'opposizione fu accolta; in appello la decisione fu riformata, ritenendo corretta la riclassificazione per il superamento del limite dimensionale dei dipendenti e per la mancata partecipazione personale dei soci all'attività. In cassazione la società dedusse cinque motivi: 1) violazione di norme processuali e sostanziali per avere la Corte territoriale valorizzato il superamento del limite dimensionale nonostante la mancata contestazione nel verbale ispettivo e la sua allegazione solo in giudizio; 2) violazione delle norme sull'impresa artigiana e omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che l'attività rientrava nelle lavorazioni tradizionali e che non era mai stato superato il tetto di 32 dipendenti; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. e delle norme processuali per omessa considerazione delle prove sull'effettivo svolgimento personale dell'attività da parte dei soci; 4) ulteriore censura sulla qualificazione artigiana, assumendo che fosse sufficiente la direzione personale dei dipendenti; 5) violazione della normativa previdenziale, sostenendo che l'iscrizione alla gestione separata degli amministratori non fosse incompatibile con la dedotta direzione personale dell'attività artigiana. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibili gli altri, osservando che l'opposizione ad avviso di addebito introduce un giudizio a cognizione piena sul rapporto previdenziale, nel quale l'INPS può fondare la pretesa su tutte le allegazioni difensive e il giudice può liberamente apprezzare gli elementi del verbale ispettivo fuori dai limiti dell'art. 2700 c.c.; ha inoltre rilevato che la società non aveva indicato in modo specifico quando e come la questione del tipo di attività e del limite dimensionale fosse stata oggetto di discussione, e che gli ulteriori motivi miravano solo a sovvertire l'accertamento in fatto della Corte d'appello circa l'assenza di attività personale dei soci. È stata richiamata la giurisprudenza secondo cui chi chiede l'accertamento della natura artigiana ai fini contributivi ha l'onere di provarne i requisiti e non può limitarsi a invocare l'iscrizione all'albo artigiani, che ha valore meramente indiziario nel rapporto previdenziale.

Norme richiamate

• artt. 24, 99, 101, 112, 115, 116, 414, 442, 443 c.p.c.

  Richiamati nei motivi di ricorso per censurare la valutazione della prova e la struttura del giudizio di opposizione; la Corte ribadisce che il giudizio è a cognizione piena e che l'accertamento di fatto non è sindacabile in cassazione se non nei limiti consentiti.

• art. 2700 c.c.

  Gli elementi del verbale ispettivo sono liberamente apprezzabili dal giudice quando non ricadono nell'ambito della fede privilegiata dell'atto pubblico.

• art. 2697 c.c.

  La parte che chiede il riconoscimento della natura artigiana dell'impresa ai fini previdenziali ha l'onere di provare i requisiti richiesti dall'ordinamento.

• L. n. 443 del 1985, art. 4

  È norma centrale per la qualificazione dell'impresa artigiana; il superamento dei limiti dimensionali e la mancanza di attività personale dei soci escludono il riconoscimento del regime artigiano.

• L. n. 443 del 1985, art. 5

  L'iscrizione all'albo delle imprese artigiane può avere rilievo costitutivo, ma resta contestabile ai fini della classificazione previdenziale.

• L. n. 88 del 1989

  Richiamata nel primo motivo, ma non valorizzata come decisiva ai fini dell'accoglimento.

• L. n. 662 del 1996, art. 1, comma 208

  Richiamata nel contenzioso sulla classificazione e sui requisiti previdenziali dell'impresa.

• D.Lgs. n. 462 del 1997, art. 1

  Richiamato nei motivi senza incidenza decisiva sul rigetto.

• L. n. 337 del 1998, art. 1

  Richiamata nei motivi senza rilievo decisivo.

• D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 24

  Richiamato nei motivi di diritto contro l'avviso di addebito.

• D.Lgs. n. 124 del 2004, art. 13

  come sostituito dall'art. 33, comma 1, L. n. 183 del 2010

  Richiamato nel primo motivo in tema di accertamento ispettivo e formazione della pretesa contributiva.

• D.L. n. 78 del 2010, art. 30

  conv. in L. n. 122 del 2010

  Richiamato nei motivi, ma non decisivo nell'esito.

• L. n. 463 del 1959

  Richiamata nel quinto motivo in materia previdenziale.

• L. n. 335 del 1995, art. 2, comma 26

  Richiamata con riferimento all'iscrizione alla gestione separata degli amministratori.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  Fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. r. Toscana n. 53 del 2008, artt. 9 e 19

  Invocata dalla ricorrente per sostenere la possibilità che l'attività manuale fosse svolta dai dipendenti, ma non ritenuta idonea a scardinare l'accertamento di fatto compiuto in appello.

• D.P.R.G. Toscana n. 55/R del 2009, art. 8

  Richiamato insieme alla normativa regionale sulla disciplina dell'impresa artigiana.

• D.P.R. n. 288 del 2001, art. 1

  Richiamato nei motivi relativi alla classificazione dell'impresa artigiana.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione ad avviso di addebito INPS si instaura un giudizio a cognizione piena sul rapporto previdenziale, nel quale il giudice può considerare tutti gli argomenti e gli elementi di prova dedotti a sostegno della pretesa, non essendo vincolato alla sola impostazione contenuta nel verbale ispettivo.
• Gli elementi risultanti dal verbale ispettivo non sono intangibili fuori dai limiti della fede privilegiata ex art. 2700 c.c. e possono essere liberamente valutati dal giudice di merito.
• Chi domanda il riconoscimento della natura artigiana dell'impresa ai fini contributivi ha l'onere di provare tutti i requisiti di legge, non essendo sufficiente l'iscrizione all'albo delle imprese artigiane, che ha valore solo indiziario nel rapporto previdenziale o comunque è contestabile per specifici fini.
• La qualificazione previdenziale dell'impresa dipende da un accertamento concreto sulla sussistenza dei presupposti di legge, in particolare sul rispetto dei limiti dimensionali e sulla partecipazione personale all'attività, e non può essere sovvertita in cassazione mediante una mera critica dell'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• L'eventuale compatibilità astratta tra diverse iscrizioni previdenziali o gestioni non incide sull'accertamento in fatto della natura dell'attività concretamente svolta dall'impresa.

Come è indicizzato