Cassazione Civile, Ordinanza n. 31298/2025 del 01/12/2025

Esito

La controversia

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria le recuperava a tassazione un maggior reddito ricostruito induttivamente. L’ufficio fondava la pretesa su una pluralità di indici di anomalia: vendita di alcune unità immobiliari a prezzo inferiore ai valori OMI, inferiore ai costi di costruzione risultanti dalle rimanenze, inferiore ai valori dei mutui bancari concessi per l’acquisto, nonché reiterati finanziamenti soci ritenuti indice di liquidità occultamente prodotta. Dopo il rigetto in primo grado, la Commissione tributaria regionale confermava l’annullamento dell’accertamento. L’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) omesso esame di fatti decisivi, perché la sentenza d’appello avrebbe considerato solo lo scostamento dai valori OMI trascurando gli altri elementi presuntivi; 2) violazione delle norme sull’accertamento induttivo e sulla prova presuntiva, per non aver riconosciuto la gravità, precisione e concordanza degli indizi e il correlato onere probatorio a carico del contribuente; 3) nullità della motivazione per asserita motivazione apparente o meramente per relationem alla sentenza di primo grado; 4) violazione delle norme sul processo tributario per avere la sentenza d’appello dato rilievo a una difesa della contribuente ritenuta nuova e quindi inammissibile, relativa alla diversa valutazione delle rimanenze di due appartamenti venduti nel 2008 con rogito nel 2009.

La decisione

La Corte ha respinto le eccezioni preliminari di inammissibilità sollevate dalla contribuente, ha dichiarato infondato il terzo motivo sul vizio di motivazione, ma ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio al giudice di merito, affinché riesamini la controversia considerando tutti gli elementi indiziari posti a base dell’accertamento e i principi in tema di accertamento induttivo e onere della prova. Il quarto motivo è rimasto assorbito. Il dispositivo si conclude con l’accoglimento del ricorso nei limiti indicati e la cassazione con rinvio.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La censura per omesso esame di un fatto decisivo è ammissibile quando la doglianza riguarda l’omessa considerazione di plurimi elementi indiziari rilevanti ai fini della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge è dedotta con riguardo ai criteri dell’accertamento induttivo e della prova presuntiva.

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile, sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 9, terzo comma, d.P.R. n. 917/1986

  Richiamato tra le norme denunciate nel motivo di violazione di legge; il testo non esplicita una specifica interpretazione autonoma.

• art. 14 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato tra le norme denunciate nel motivo di violazione di legge; il testo non esplicita una specifica interpretazione autonoma.

• art. 2697 c.c.

  In presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti a favore dell’ufficio, l’onere di fornire prova contraria grava sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare la ricostruzione induttiva del reddito se sorrette dai requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi posti a base dell’accertamento devono essere valutati secondo gravità, precisione e concordanza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato per il vizio di motivazione della sentenza d’appello; la Corte ribadisce il requisito del minimo costituzionale della motivazione.

• artt. 1, 2 e 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati in tema di motivazione e struttura della sentenza tributaria.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla se manca la motivazione o questa è solo apparente, ossia non consente di individuare la ratio decidendi.

• art. 274 c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione; il testo non ne sviluppa una specifica portata autonoma.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione; il testo non ne sviluppa una specifica portata autonoma.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  L’onere di impugnazione specifica in appello può ritenersi assolto anche mediante riproposizione delle ragioni poste a sostegno della legittimità dell’atto impositivo, se il dissenso investe la decisione nel suo complesso o i motivi risultano desumibili dal gravame.

• art. 54 d.l. n. 83/2012 conv. l. n. 134/2012

  È richiamato per la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., con riduzione del sindacato di legittimità sul vizio motivazionale.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione apparente è deducibile come vizio processuale.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA consente la rettifica induttiva in presenza di contabilità formalmente regolare ma sostanzialmente inattendibile.

Massime di principio

• In presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per antieconomicità o incongruenze dell’attività, l’Amministrazione finanziaria può procedere ad accertamento induttivo sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.
• Gli indici presuntivi a fondamento dell’accertamento devono essere valutati complessivamente: il giudice di merito non può arrestarsi a un solo elemento (ad esempio lo scostamento dai valori OMI) se l’atto impositivo valorizza anche altri dati sintomatici del maggior reddito.
• Una volta che l’ufficio abbia allegato elementi presuntivi idonei a sorreggere la ripresa, grava sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria e di dimostrare la correttezza della propria dichiarazione fiscale.
• La motivazione per relationem è legittima solo se il giudice recepisce criticamente gli elementi richiamati e consente di ricostruire la ratio decidendi; è nulla quando non permette di individuare le ragioni effettive della decisione.
• Nel processo tributario, la riproposizione in appello delle ragioni già poste a sostegno della legittimità dell’atto o dell’infondatezza della pretesa può soddisfare l’onere di specificità dell’impugnazione, se dal gravame risulta inequivoco il dissenso rispetto alla decisione impugnata.

Come è indicizzato