Cassazione Civile, Ordinanza n. 34214/2025 del 26/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2015, notificato a una persona fisica in quanto ritenuta amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata semplificata, considerata dall'Ufficio una mera schermo/fictio utilizzata nell'interesse del soggetto stesso. L'atto imputava al ricorrente, in via diretta, solidale e illimitata, maggiori imposte, sanzioni e interessi riferiti alla società, per un importo molto elevato. I motivi del ricorso per cassazione erano cinque: 1) violazione del contraddittorio procedimentale ex art. 12, comma 7, L. 212/2000, per essere il PVC stato conosciuto solo con l'avviso e per mancato rispetto del termine dilatorio; 2) vizio motivazionale sulla prova della qualifica di amministratore di fatto, lamentando l'assenza di atti concreti di gestione e l'inutilizzabilità di una dichiarazione del legale rappresentante; 3) omessa motivazione e violazione dell'art. 7 L. 212/2000 per mancanza di un presupposto normativo idoneo ad estendere alla persona fisica la responsabilità tributaria della società; 4) violazione degli artt. 2462 c.c. e 36 d.P.R. 602/1973, per contrasto con l'autonomia patrimoniale perfetta delle società di capitali; 5) violazione dell'art. 7 d.l. 269/2003, sostenendo che le sanzioni tributarie, relative a società con personalità giuridica, dovrebbero gravare esclusivamente sull'ente e non sull'amministratore, neppure di fatto.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile per difetto di autosufficienza e comunque infondato, affermando che l'accertamento tributario non è condizionato da una verifica diretta nei confronti del contribuente successivamente attinto dall'avviso né dalla previa redazione di un PVC in contraddittorio con lo stesso; ha inoltre ribadito che la motivazione dell'atto può essere anche per relationem. Il secondo e il terzo motivo sono stati dichiarati inammissibili perché volti, in sostanza, a sollecitare una rivalutazione del merito e non a denunciare un omesso esame di un fatto storico decisivo, secondo i limiti del novellato art. 360, n. 5, c.p.c. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato perché, in presenza di una gestione uti dominus della società, rileva la sostanza del ruolo del soggetto che ha effettivamente diretto e beneficiato dell'attività societaria, sicché l'Amministrazione può traslare il reddito dalla società al gestore effettivo. Il quinto motivo è stato parimenti infondato, perché l'art. 7 d.l. 269/2003 non si applica quando la società sia un mero schermo utilizzato dal gestore uti dominus: in tale ipotesi le sanzioni colpiscono direttamente la persona fisica autrice della violazione. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese di lite in favore dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  Il termine dilatorio a tutela del contraddittorio procedimentale è invocato dal ricorrente, ma la Corte ribadisce che la legittimità dell'accertamento non è condizionata dalla previa verifica diretta sul contribuente né dalla previa redazione di un PVC in contraddittorio con lo stesso.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  La censura di legittimità per vizio di motivazione è ammessa solo nei limiti del novellato art. 360, n. 5, cioè per omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso, non per chiedere una rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale; non sono più ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo anomalia motivazionale rilevante in termini di mancanza assoluta, motivazione apparente o perplessa.

• art. 366 c.p.c.

  Nel ricorso per cassazione è richiesto il rispetto del principio di autosufficienza, con specifica trascrizione degli atti e dei passi rilevanti su cui si fonda la censura.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La deduzione del vizio motivazionale richiede l'indicazione del fatto storico omesso e degli elementi da cui risulti che esso è stato oggetto di discussione tra le parti.

• art. 7 L. n. 212/2000

  La censura sulla motivazione dell'avviso è respinta perché l'atto può essere motivato anche per relationem, purché siano richiamati elementi essenziali e sia consentita la ricostruzione del contenuto rilevante dell'atto presupposto.

• art. 220 disp. att. c.p.p.

  È richiamato dal ricorrente per contestare l'utilizzabilità della dichiarazione del legale rappresentante, ma la Corte non fonda la decisione su tale profilo in termini di accoglimento.

• artt. 63 ss. c.p.p.

  Sono evocati dal ricorrente per sostenere l'inutilizzabilità di dichiarazioni rese in sede penale, ma la censura non è accolta.

• art. 178, comma 1, lett. c), c.p.p.

  È richiamato dal ricorrente come norma processuale penale asseritamente violata, senza che la censura sia accolta.

• art. 2462 c.c.

  La Corte non accoglie la tesi dell'autonomia patrimoniale perfetta come ostativa alla pretesa fiscale quando sia accertata una gestione sostanziale uti dominus della società come mero schermo.

• art. 36 d.P.R. n. 602/1973

  La censura è respinta perché, nel caso di utilizzo della società come paravento personale, l'imposizione può essere traslata sul soggetto che ha effettivamente gestito e beneficiato dell'attività.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 269/2003, conv. in l. n. 326/2003

  La norma, che attribuisce le sanzioni alla sola società con personalità giuridica, non si applica quando la società sia un mero schermo utilizzato dal gestore uti dominus; in tal caso le violazioni vanno riferite alla persona fisica che le ha poste in essere.

• art. 37, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  È la base per la traslazione dell'imponibile dalla società interposta al soggetto che la gestisce uti dominus, quale effettivo possessore del reddito.

• art. 111, comma 6, Cost.

  È richiamato per delimitare il minimo costituzionale della motivazione sindacabile in cassazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente è configurabile solo nelle ipotesi di anomalia motivazionale estreme.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per chiarire che il 'fatto' omesso ex art. 360, n. 5, c.p.c. deve essere un fatto storico principale o secondario rilevante ai fini dell'onere probatorio.

• art. 12 preleggi

  È evocato come criterio ermeneutico per interpretare la riforma del vizio motivazionale nel senso della riduzione al minimo costituzionale del controllo di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario di legittimità, la censura di vizio motivazionale è ammissibile solo se individua un fatto storico, decisivo e controverso, il cui esame sia stato completamente omesso; non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o delle argomentazioni difensive.
• L'accertamento tributario non è invalidato per il solo fatto che il contribuente non sia stato direttamente sottoposto a verifica o che non gli sia stato preventivamente notificato un PVC in contraddittorio, potendo la pretesa fondarsi anche su elementi acquisiti aliunde e su motivazione per relationem.
• Quando una società sia utilizzata come mero schermo da un soggetto che la gestisce uti dominus, ciò che rileva non è la qualifica formale di amministratore di fatto o di diritto, ma la sostanza del controllo e della direzione effettiva dell'attività societaria.
• In presenza di gestione uti dominus, l'Amministrazione finanziaria può imputare il reddito e le conseguenze tributarie al soggetto che ha effettivamente gestito e beneficiato dell'attività societaria, anche se la società è formalmente dotata di personalità giuridica.
• La disciplina dell'art. 7 del d.l. n. 269/2003 sulle sanzioni a carico della sola persona giuridica non opera quando la società sia un'interposizione fittizia o un mero paravento personale: in tal caso le sanzioni restano riferibili alla persona fisica autrice delle violazioni.

Come è indicizzato